Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-24053/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым Смирнов Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Смирнова Александра Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, Закона адрес от 06 апреля 2022 года N5 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N447 адрес.

В силу п. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного закона, того обстоятельства, что на указанный судебный участок на момент передачи дела в суд мировой судья, к подведомственности которого относится рассмотрение настоящего дела, не назначен, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, дело на рассмотрение передано в Кузьминский районный суд, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Смирнов А.Ю. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах заявитель выполнял требования сотрудника ГИБДД и не имел умысла оставлять место ДТП; вина заявителя в форме умысла и неосторожности в действиях заявителя отсутствует; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оставления заявителем места ДТП; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка приведенным доводам.

В судебное заседание Московского городского Смирнов А.Ю, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ревина Н.В, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По указанной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.45 час. 16 августа 2022 года Смирнов А.Ю, управляя транспортным средством марки "Крайслер 300С", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, принадлежащем Ревиной Н.В. после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Смирновым А.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; определением о продлении срока административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано месторасположения вышеназванных транспортных средств после столкновения; фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС; письменными объяснениями участников ДТП - водителя фио, второго участника ДТП Ревиной Н.В, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства марки "Крайслер 300С", регистрационный знак ТС; копиями паспорта и водительского удостоверения на имя фио, свидетельства о регистрации ТС; копиями паспорта и водительского удостоверения на имя Ревиной Н.В, свидетельства о регистрации принадлежащего ей ТС; параметрами поиска транспортного средства; справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о наличии правонарушений в отношении водителя фио; протоколом по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых

вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки "Крайслер 300С", регистрационный знак ТС, по вышеназванном адресу под управлением водителя фио со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, принадлежащим Ревиной Н.В, столкновение, повлекшее механические повреждения данного автомобиля, подробно описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированных на фотоматериале, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств, включая письменные объяснения самого заявителя от 14 октября 2022 года (л.д.8) и от 16 ноября 2022 года (л.д.24), согласно которым свою вину в рассматриваемом ДТП он признает, обстоятельства совершения столкновения со стоящим автомобилем марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, подтверждает, объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио к данному дорожно-транспортному происшествию.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений транспортного средства Ревиной Н.В. позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие, вопреки позиции стороны защиты, было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Смирнов А.Ю, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, заметил и почувствовал столкновение с другим автомобилем, однако место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что при установленных обстоятельствах он выполнял указания инспектора ГИБДД, который по телефону сообщил ему о необходимости явки в ГИБДД, на которые ссылается заявитель жалобы, опровергаются материалами дела, включая показания водителя Ревиной Н.В, из которых усматривается, что на месте ДТП транспортного средства виновника столкновения не было, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП, подписанной без возражений лишь одним участником происшествия - водителем Ревиной Н.В.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина