Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24055/2023

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Консультант" фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220928559841 от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Консультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО "Консультант" фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как транспортное средство марки " марка автомобиля", регистрационный знак ТС не находилось во владении ООО "Консультант", а передано по договору Сублизинга от 26 июля 2022 г. ООО "Парксервис"

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласился защитника ООО "Консультант" фио по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в том числе о том, что судом не получен ответ на запрос о дислокации дорожных знаков.

Законный представитель и защитник ООО "Консультант" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Между тем, судом требования указанной нормы не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО "Консультант" как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15.09.2022 года по адресу адрес, ТТК, внешняя сторона, д.2, соор. 1 по 1-му адрес, водитель транспортного средства марки " марка автомобиля", регистрационный знак ТС в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, произвел перестроение в неразрешенном для этого месте.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление, защитник ООО "Консультант" фио ссылался на то, что автомашина передана по договору Сублизинга от 26 июля 2022 г. ООО "Парксервис". В подтверждение данного обстоятельства была представлена копия договора, акт приема-передачи, а также копия лицензии NАК-69-001106 от 27 апреля 2020г. с выпиской из реестра лицензий, в которой указан марка автомобиля", регистрационный знак ТС, выданных Отделом

Отклоняя довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, суд указал, что представленные суду копии договора сублизинга, письменные объяснения, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Однако оценка представленной копии лицензии с выпиской из реестра судом не была дана указанный довод проверен не был. Соответствующая информация истребована из органа, выдававшего лицензию не была.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, истребовать сведения о выдаче лицензии, и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.