Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24077/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавринова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2022 года N 18810577220923617793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2022 года N 18810577220923617793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, Лавринов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Лавринов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Лавринов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2022 года в 09 час. 13 мин. Лавринов А.А. по адресу: адрес, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Лавринова А.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лавринова А.А. подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года N 18810577220923617793, фотоматериалом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Лавринова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Лавринова А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Из материалов дела, в том числе фотоматериала, ясно усматривается, что место, где был припаркован автомобиль Лавринова А.А, расположен на тротуаре с асфальтовым покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем. Отсутствие в месте парковки автомобиля дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, а также дорожной разметки, обозначающей парковочные места заявителем не отрицалось.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было размещено без нарушения Правил дорожного движения РФ, проверялся судом районного суда и был признан необоснованным, поскольку из представленной ГКУ ЦОДД схемы при ее сопоставлении с представленными в материалы дела фотографиями, с очевидностью усматривается, что указанное транспортное средство было размещено на тротуаре, где отсутствует дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенного для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материале дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, является тротуаром; каких-либо запрещающих или информационных знаков не было установлено, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2022 года N 18810577220923617793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лавринова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов