Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-24149/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 14 октября 2022 года N0355431010122101401025312 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Мелентьева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 14 октября 2022 года N0355431010122101401025312 Мелентьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Мелентьев А.Ю. подал жалобу в Таганский районный суд адрес, судьей которого 24 января 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Мелентьев А.Ю. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата поданной жалобы, так как копию оспариваемого постановление заявитель получил через сервис "Госуслуги" 15 октября 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем последним днем подачи жалобы являлось 25 октября 2022 года, жалоба в отделение почтовой связи сдана заявителем 25 октября 2022 года, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке.

В судебном заседании Московского городского суда Мелентьев А.Ю. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая без рассмотрения жалобу фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 14 октября 2022 года N0355431010122101401025312 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, судья районного суда исходил из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом вручения заявителю копии оспариваемого постановления 14 октября 2022 года и направления им жалобы в Таганский районный суд адрес посредством Почты России 25 октября 2022 года.

На основании пунктов 51, 52 главы VI "Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" в редакции, действующей на момент возникновения указанных обстоятельств, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 главы VI "Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 60 главы VI "Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа" Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, электронный документ считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, в связи с чем отражение сведений на сайте адрес о доставке электронного письма, в данном случае 14 октября 2022 года (л.д.18), не может свидетельствовать о его прочтении в то же самое время, с учетом отсутствия доказательств входа заявителя в аккаунт.

В рамках рассматриваемого дела Мелентьев А.Ю. настаивает на том, что оспариваемое постановление от 14 октября 2022 года N0355431010122101401025312 прочитано им 15 октября 2022 года, что осталось без внимания судьи районного суда и не являлось предметом проверки, сведения о том, когда в отделение связи поступило письма ГКУ "АМПП" с почтовым идентификатором N14580176796783, и когда сформировалась операция "вручение" с атрибутом "адресату электронно" не запрашивались.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода судьи о пропуске заявителем срока подачи жалобы на оспариваемое постановление не установлены, выводы судьи районного суда о возврате жалобы фио являются преждевременными, определение судьи 24 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с иными материалами - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 14 октября 2022 года N0355431010122101401025312 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Мелентьева Александра Юрьевича отменить, жалобу с иными материалами возвратить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина