Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24166/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "РусСтрой" по доверенности Платоновой А.Н. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года N N 302/1739, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РусСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года N N 302/1739, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, ООО "РусСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета факта включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нестабильного финансового положения строительной и ремонтной отрасли, что повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности и может привести к банкротству; имеются основания для применения положений ст.4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "РусСтрой", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Платоновой А.Н, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25 октября 2021 года по адресу: адрес сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "РусСтрой", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "РусСтрой" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "РусСтрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя фио; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио; вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым гражданин адрес подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусСтрой; определением о возбуждении в отношении ООО "РусСтрой" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2021 года; договором N21-10-11-Р\1 от 11 октября 2021 года, заключенному между заказчиком адрес "Новотранс" и генподрядчиком ООО "РусСтрой"; актами приемки выполненных работ; письменными объяснениями представителя заказчика адрес "Новотранс" по доверенности фио, предупрежденного об административной ответственности по

ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с 11 октября 2021 года на ремонтируемом объекте по вышеназванному адресу весь комплекс ремонтно-строительных работ осуществляет генподрядчик ООО "РусСтрой" на основании заключенного с заказчиком договора N21-10-11-Р\1 от 11 октября 2021 года, сведения о привлечении к выполнению данных работ субподрядных организаций в адрес "Новотранс" не поступало; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "РусСтрой".

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные генподрядчиком ООО "РусСтрой" во исполнение условий договора генподряда с субподрядными организациями ООО "Бастион", ООО "Исток Персонал", ООО "СтройСервис 163", акты приемки выполненных работ, платежные поручения не опровергают выводов о виновности в совершении вменяемого правонарушения ООО "РусСтрой", так как совокупность исследованных иных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах именно генподрядчика ООО "РусСтрой", который сведений о привлечении субподрядчиков на объект капитального ремонта по вышеназвнаному аресу заказчику работ адрес "Новотранс" не подавал, а в соответствии с условиями указанного договора на генподрядчике лежит обязанность не допускать до производства работ на ремонтируемом объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах ФМС РФ, нести ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности генподрядчика ООО "РусСтрой" по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ООО "РусСтрой", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "РусСтрой" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В то же время, согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Какие-либо специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, нормами ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрены.

В данном случае административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года N 302/1739, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РусСтрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов