Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-24271/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Полтавца А.Н. на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 27 июля 2022 г. N ..., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении Полтавца Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 27 июля 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г, Полтавец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Полтавец А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениям к ней, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал на то, что возбужденные в отношении не дела об административном правонарушении по факту размещения рекламных объявлений на различных объектах инфраструктуры городского транспорта подлежат объединению с назначением одного административного наказания. Также указал на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания, полагая необходимым назначить ему административное предупреждение.

фио А.Н. в судебном заседании жалобы и дополнения к ней поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Полтавца А.Н, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 июля 2022 г. в 12 час. 01 мин. по адресу: адрес, на остановочном пункте наземного городского транспорта "Универсам" инвентарный N 8-15-9444 инспектором (контролером) 9-го отдела УКППНГПТ в адрес в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что Полтавец А.Н. в нарушение требований п. 6.5 Правил осуществлял размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования вышеуказанного остановочного пункта наземного городского транспорта.

Действия Полтавца А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заданием N 25-12т.-12721962; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Полтавца А.Н.; фототаблицами; постановлением по делу об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ и комментарии к ней (назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений), иного вывода по делу не влекут, поскольку проверялись и своего подтверждения не нашли.

Применительно к ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля по данному делу не проводилось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Полтавца А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Полтавцу А.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Полтавцу А.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" фио от 27 июля 2022 г. N.., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении Полтавца Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио