Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24299/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедева О.В. на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 29 сентября 2022 года N 251/08/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Лебедева Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Лебедева О.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 29 сентября 2022 года N 251/08/2022 Лебедев О.В, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 276 466 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лебедев О.В. обжаловал его в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Лебедев О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица Управления Росреестра по г. Москве и замене административного штрафа на предупреждение либо о снижении его размера по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Лебедев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Никитина А.Д, который доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве Власова Э.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, вопрос о снижении размера назначенного Лебедеву О.В. административного штрафа либо о его замене на предупреждение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешённым использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из представленных материалов, сотрудником прокуратуры СЗАО г. Москвы 25 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 22 корп. 3, в ходе проведения проверки на основании решения первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 31 января 2022 года N 16 установлен факт нарушения генеральным директором ООО " наименование организации" Лебедевым О.В. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившегося в использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009022:20, арендатором которого является ООО Фирма " наименование организации2", не в соответствии с его целевым назначением (эксплуатация мебельной мастерской), а именно под размещение и эксплуатацию медицинской организации.

Указанные действия Лебедева О.В, как должностного лица ООО " наименование организации", квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо

в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по Москве подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель (адрес места рассмотрения дела: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 (л.д. 19)) - Симоновским районным судом г. Москвы.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относятся к делам, постановление по которым вынесено либо в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, от 11 сентября 2023 года N 74-АД23-9-К9, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Симоновского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Лебедева О.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Лебедева Олега Владимировича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин