Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24386/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малыгиной Ю.В. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым Малыгина Юлия Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении Малыгиной Юлии Валерьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, Закона адрес от 06 апреля 2022 года N5 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N466 адрес.

В силу п. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного закона, того обстоятельства, что на указанный судебный участок на момент передачи дела в суд мировой судья, к подведомственности которого относится рассмотрение настоящего дела, не назначен, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, дело на рассмотрение передано в Щербинский районный суд, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Малыгина Ю.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах заявитель выполнила требования сотрудника ГИБДД и не имела умысла оставлять место ДТП; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка приведенным доводам о том, что водитель Малыгина Ю.В. при установленных обстоятельствах не заметила, не почувствовала столкновения с другим транспортным средством; назначенное заявителю административное наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, наличием необходимости управления транспортными средствами.

В судебное заседание Московского городского фио изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, своего представителя не направила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По указанной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.00 час. 29 сентября 2022 года фио, управляя транспортным средством марки "Фиат", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 2-я Нововатутинская, д. 5, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлась фиоА, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовного наказания, в связи с чем действия Малыгиной Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Малыгиной Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; операцией с водительским удостоверением; сведениями запроса к БД "Проезды"; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после столкновения; фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Малыгиной Ю.В. и Марченковой Е.А, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства марки "Фиат", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио; копиями водительского удостоверения на имя Малыгиной Ю.В, свидетельства о регистрации ТС; параметрами поиска транспортного средства; сведениями о наличии правонарушений у водителя Малыгиной Ю.В.; страховым полисом ОСАГО ХХХ N0229086070; протоколом осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств "Фиат", регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фотоматериалом к нему, на котором зафиксированы механические повреждения; протоколом по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года в отношении Малыгиной Ю.В, в котором подробно

приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фиоВ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом изложенного, в данном случае судья районного суда обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки "Фиат", регистрационный знак ТС, по вышеназванном адресу под управлением водителя Малыгиной Ю.В. со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлась фио, столкновение, повлекшее механические повреждения данных транспортных средств, подробно описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированных в протоколе их осмотра и на фотоматериале, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений транспортного средства Марченковой Е.А. позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие, вопреки позиции стороны защиты, было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Малыгина Ю.В, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должна была заметить и почувствовать столкновение с другим автомобилем, однако, место ДТП покинула, соответствующего страхового извещения не составила, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгиной Юлии Валерьевны без изменения, жалобу Малыгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина