Определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-24487/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес N 1046721 от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес N 1046721 от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении Меликов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением, Меликов Д.Р. подал жалобу в Савеловский районный суд адрес, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес N 1046721 от 05 октября 2022 года.

В настоящее время в Московский городской суд Меликов Д.Р. обжалует определение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. по доводам поданной жалобы, согласно которым Савеловским районным судом адрес неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Меликов Д.Р. и его защитник фио не явились. Меликов Д.Р. и его защитник фио направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 23.11.2023г, в связи с нахождением защитника в отпуске. Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство, изложенное в нем, о нахождении защитника в отпуске, суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание. Подавая ходатайство за несколько дней до судебного заседания, защитник имел возможность прибыть в судебное заседание и осуществить защиту своего подзащитного, либо Меликов Д.Р. мог заключить соглашение с иным защитником.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес N 1046721 от 05 октября 2022 года вручено Меликову Д.Р. лично 05 октября 2022г. о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55).

Таким образом, 10-дневный срок на момент подачи жалобы в Савеловский районный суд адрес уже истек.

О вынесении постановления Меликов Д.Р. знал, что им, в ходе рассмотрения дела, не опровергалось.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Савеловского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обжалование.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г, которым оставлено без удовлетворения ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес N 1046721 от 05 октября 2022 года - оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов