Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-24565/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивиной Е.В. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123011101059872 от 11 января 2023 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ивиной Елены Вячеславовны оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010123011101059872 от 11.01.2023 г. Ивина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 17.01.2023 г. постановление N 0355431010123011101059872 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.01.2023 г. в отношении Ивиной Е.В, оставлено без изменения, жалоба Ивиной Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2023 г. и решением от 17.01.2023 г, Ивина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ивина Е.В, указав, что оплатила парковку.

Ивина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, 30.12.2022 г. в 10 час. 58 мин. по адресу: адрес (4), транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ивина Е.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанных норм решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как указывает в своей жалобе в суд первой инстанции Ивина Е.В, оплату она осуществляла свовременно. В жалобе к вышестоящему должностному лицу она ссылалась на сбой в работе приложения, в связи с чем оплата осуществлялась позже.

Однако, данный довод на вышестоящим должностным лицом, ни судом не исследовался, факт наличия сбоя в работе приложения не проверялся, соответствующий запрос о наличии или отсутствия оплаты парковки и сбоя в работе приложения суд не делал.

Вместе с тем, исходя из ответа начальника Дирекции информационных технологий ГКУ АМПП 30.12.2022г. в период с 09:08 до 11:27 имел место сбой на стороне Системы быстрых платежей (возникали трудности с прохождением платежей).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Ивиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", вывод судьи районного суда о доказанности вины Ивиной Е.В. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123011101059872 от 11 января 2023 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ивиной Елены Вячеславовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов