Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24567/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года N18810577220930119231, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года N18810577220930119231, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Астафьев А.А. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, при установленных обстоятельствах заявитель совершал маневр по перестроению в разрешенном для этого месте через дорожную разметку 1.6 (прерывистая линия) Приложения N2 к ПДД РФ; судьей районного суда в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и свидетельства о поверке аппаратно-технического комплекса фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Астафьев А.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Исходя из положений п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 5 "Знаки особых предписаний" Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.37 час. 15 сентября 2022 года по адресу: адрес, дублер, в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Астафьевым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01081120Z, свидетельство о поверке N0009796, действительной до 11 декабря 2022 года включительно, которым при установленных обстоятельствах транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано осуществлявшим запрещенное из данного ряда направление движения, что является нарушением требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Астафьев А.А.; полученными на запрос судьи суда первой инстанции технической документацией на аппаратно-технический комплекс фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс", схемой дислокации дорожных знаков на объекте улично-дорожной сети по адресу: адрес, дублер.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс" должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки позиции заявителя жалобы, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и удовлетворены, из ГКУ адрес "ЦОДД" затребованы и получены техническая документация на аппаратно-технический комплекс фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс", схема дислокации дорожных знаков на объекте улично-дорожной сети по адресу: адрес, дублер.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в оспариваемом решении судьи районного суда даты вынесения решения "02 марта мая 2023 года" не может повлечь отмену состоявшихся актов должностного лица и судьи суда первой инстанции, поскольку на основании определения судьи от 08 февраля 2023 года настоящее дело к слушанию было назначено на 11.30 час. 02 марта 2023 года, о чем участникам производства по делу направлены извещения, и что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда и не влияет на существо решения, не изменяет его содержание, является технической опиской, подлежащей исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание, что совершенное заявителем противоправное деяние представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года N18810577220930119231, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина