Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-24588/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханмагомедова Х.Р. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Лапина Д.А. N 18810577220306026668 от 6 марта 2022 г., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Новикова И.А. от 12 апреля 2022 г., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ханмагомедова ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Лапина Д.А. N 18810577220306026668 от 6 марта 2022 г, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Новикова И.А. от 12 апреля 2022 г, решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г, Ханмагомедов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ханмагомедов Х.Р. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, приведенным в жалобе.

Ханмагомедов Х.Р, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ханмагомедова Х.Р, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. в 10:50:23 по адресу: адрес,... водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ханмагомедов Х.Р, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" заводской номер SP01751120Z, свидетельство о поверке N 0009806, действительной до 11 декабря 2022 г. включительно.

Указанные действия Ханмагомедова Х.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении жалобы на постановление от 6 марта 2022 г. признал обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, доказанными, указав при этом, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по указанному адресу, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил остановку перед стоп-линией, а именно: дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и проследовал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы с выводами должностных лиц административного органа согласился.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда выполнены не были.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Ханмагомедову Х.Р. вменено нарушение п.6.13 ПДД РФ, выразившееся в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, и его действия квалифицированы по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сделан вывод о невыполнении водителем остановки перед стоп-линией, а именно: дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Тем самым вышестоящее должностное лицо вышло за рамки указанного в постановлении по делу об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимым, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 апреля 2022 г, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

При новом рассмотрении дела по жалобе Ханмагомедова Х.Р. начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 апреля 2022 г, решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 апреля 2022 г, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ханмагомедова Х.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова