Определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24710/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ФИЛЬТР" фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ФИЛЬТР" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-43 от 13.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФИЛЬТР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-43 от 13.04.2022 г. ООО "ФИЛЬТР" (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "ФИЛЬТР" фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ФИЛЬТР" фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ФИЛЬТР" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения вызова в орган миграционного контроля, а также в связи с неполучением копии постановления; в целях разъяснения неудачной попытки вручения получателю отправления с почтовым идентификатором 12741169425253 и оснований его возврата отправителю ООО "ФИЛЬТР" сделан запрос в адрес; генеральным директором ООО "ФИЛЬТР" в ответ на запрос по телефону от должностного лица административного органа было направлено письмо в ОВМ УВД по адрес о невозможности прибытия к назначенному времени, в связи с заболеванием, что было учтено должностным лицом, однако официального повторного вызова на составление протокола не поступало, законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.

Законный представитель, защитник ООО "ФИЛЬТР" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО "ФИЛЬТР" фио ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-43 от 13.04.2022 г. была направлена в адрес юридического лица ООО "ФИЛЬТР" 16.04.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741169425253.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление ООО "ФИЛЬТР" не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 18.04.2022 г. и 25.04.2022 г. оно было выслано обратно отправителю, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. С 16.05.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 17.05.2022 г. и истек 26.05.2022 г.

Поскольку из материалов дела усматривается то, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО "ФИЛЬТР" копии обжалуемого постановления и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следует сделать вывод о том, что постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-43 от 13.04.2022 г. вступило в законную силу 27.05.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена генеральным директором ООО "ФИЛЬТР" фио в Останкинский районный суд адрес лишь 03.11.2022 г, что следует из штампа на почтовом конверте и описи почтовых вложений.

Судья Останкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы генерального директора ООО "ФИЛЬТР" фио в жалобе о неполучении копии постановления, о направлении запроса в адрес в целях разъяснения неудачной попытки вручения получателю почтового отправления и оснований его возврата отправителю, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО "ФИЛЬТР" копии обжалуемого постановления. Факт не получения адресатом копии обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии возможности его получения. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет именно юридическое лицо, которому она адресована.

Доводы жалобы о неполучении вызова в орган миграционного контроля, о невозможности прибытия законного представителя Общества в ОВМ УВД по адрес, в связи с заболеванием и не поступлении официального повторного вызова на составление протокола, а также доводы об отсутствии законного представителя Общества при составлении протокола, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда не имеют, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица, вместе с тем, законность и обоснованность вынесения данного акта в данном случае не является предметом проверки.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ФИЛЬТР" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова