Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-24754/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болточевой М.А. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым

гражданка адрес фио, паспортные данные признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес на срок до вступления настоящего постановления в законную силу и срок необходимый для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2023 года в отношении гражданки адрес инспектором фио фио России "Щербинский" старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Болточевой М.А. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить. По обстоятельства дела пояснила, что 10 октября 2023 года была освобождена из мест лишения свободы. 16 октября 2023 года её задержали и поместили в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, при этом ей никто не разъяснял, что она должна была убыть на Родину. Считает, что может сама, своим ходом, покинуть Российскую Федерацию.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде, извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею лично под расписку, 31 октября 2023 года, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Болточевой М.А. о месте и времени судебного разбирательства, от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьёй районного суда 17 октября 2023 года в 02 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, выявлена гражданка адрес, прибывшая в Российскую Федерацию 07 октября 2021 года, которая по истечении установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда с адрес, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из справки АС ЦБДУИГ от 17 октября 2023 года следует, что фио 15 мая 2021 года прибыла в Российскую Федерацию через адрес сроком по 12 августа 2021 года с целью работы по миграционной карте серии А N 0329247, 15 мая 2021 года была постановлена на миграционный учёт. Также в справке АС ЦБДУИГ от 17 октября 2023 года имеются сведения о прибытии Болточевой М.А. в Российскую Федерацию 07 октября 2021 года с частной целью и 07 октября 2021 года постановлена на миграционный учёт по месту пребывания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес сроком по 30 ноября 2022 года, в связи с задержанием по уголовному делу N 12101450300000520 возбужденному 04 октября 2021 года по статьями 111, 112, 113, 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (Причинение тяжкого вреда здоровью). Преступление N КУЗ (ЖУИ) 16549 от 03 октября 2021 года. Приговор от 18 февраля 2022 года.

Как указывает фио в письменных объяснениях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении и доводах жалобы она была осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывала наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес. 10 октября 2023 года освобождена справкой от 10 октября 2023 года. Знает, что находится на адрес незаконно, однако средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации не имеет.

Таким образом, установлено, что 17 октября 2023 года фио находилась на адрес в отсутствие законных оснований, после освобождения мер к легализации своего пребывания на адрес не предприняла, действий по выезду из Российской Федерации не совершила (покупка проездного билета, т.п.).

Факт совершения Болточевой М.А. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора фио МВД России "Щербинский" адрес старшего лейтенанта полиции фио от 17 октября 2023 года; письменными объяснениями Болточевой М.А, данных на русском языке после разъяснения ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении ТиНАО N 0213767 от 17 октября 2023 года в отношении Болточевой М.А. по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в её присутствии, с ним она ознакомлена, согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления, установленные обстоятельства подтвердила.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснения самой Болточевой М.А, данными сотрудникам полиции, согласно которым, она после освобождения из мест лишения свободы, финансов для выезда из Российской Федерации не имеет, по истечении срока временного пребывания пределы Российской Федерации не покинула.

Данные письменные объяснения записаны со слов самой Болточевой М.А, ею прочитаны и подписаны. Ссылок на наличие у неё каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чём заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, ею указано на то, что с данными процессуальными документами она ознакомлена, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд подана на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания Болточевой М.А. на адрес истек, адрес она не покидала, с заявлением о продлении срока временного пребывания на адрес она не обращалась, то в действиях Болточевой М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришёл к выводу о наличии деянии Болточевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ей состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болточевой М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио