Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-24825/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " фио на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/02-1397 от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/02-1397 от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "... " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор Общества обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав на то, что иностранного гражданина Общество к осуществлению трудовой деятельности не привлекало; Распоряжение о проведении проверки не содержит наименование организации, в отношении которой проводится проверка; вынесение судом строго наказания и наличие оснований смягчающих административную ответственность.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 декабря 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу:.., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допущенного ООО "... " нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 8 декабря 2021 года трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, не оформленного в письменном виде, с гражданином Республики Кыргызстан Э...

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 9/02-1397 от 1 декабря 2022 года; протоколом об административном правонарушении от

22 ноября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года; Распоряжением о проведении проверки N 387 от 8 декабря 2021 года; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Общества в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "... ", Обществом к работе не допускался, поэтому трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может, поскольку с учетом представленных надзорным органом в материалы дела доказательств, сводится к уклонению стороны заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Распоряжение о проведении проверки от 8 декабря 2021 года не содержит наименование организации, в отношении которой данная проверка проводилась, не свидетельствуют об отсутствии выявленного должностными лицами надзорного органа события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Доводы жалобы о вынесение судом строго наказания и наличие оснований смягчающих административную ответственность, судом отклоняются, поскольку наказание Обществу было вынесено судом первой инстанции в соответствии с санкцией

ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты судом мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "... " в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по

г. Москве N 9/02-1397 от 1 декабря 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов