Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-25123/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 273 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка N 273 адрес от 06.03.2023 г, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2023 г. Зайцев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тер-Акопов К.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

Зайцев В.Б. и его защитник Тер-Акопов К.С. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым на стадии административного расследования было проигнорировано объяснение фио о том, что ДТП не было; согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля фио могли быть получены ранее в результате другого ДТП, данное обстоятельство подтверждается перепиской фио с персональным менеджером ООО "Альфа-Лизинг" от 13.09.2022 г. с приложением фотографий автомобиля, на котором уже есть повреждения, явившиеся основанием для проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 25.12.2022 г. в 18:05, по адресу: адрес, Зайцев В.Б, управляя транспортным средством марки "Форд", регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мамажонова Б.Х, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями Мамажонова Б.Х, фио; актом осмотра транспортных средств; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 06.02.2023 г. N 12/10-44-АТЭ, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Зайцева В.Б. и его защитника о том, что

ДТП не было, повреждения автомобиля фио получены ранее в результате другого ДТП, полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Мамажонова Б.Х. об обстоятельствах ДТП, произошедшего между автомобилем, находящимся под его управлением и автомобилем Форд, регистрационный знак ТС. При этом, следует учесть, что фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зайцевым В.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют. Кроме того, показания Мамажонова Б.Х. полностью согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшим, достоверными.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что в процессе транспортно-трасологического осмотра экспертом проводилось сопоставление повреждений и выступающих элементов на левой боковой стороне сзади автомобиля Форд и правой боковой стороне спереди автомобиля марка автомобиля, в момент контакта на поверхности объектов, участвующих во взаимодействии, возникают "пары" следов (каждому следу на одном объекте соответствует след (выступающий элемент) на другом объекте), при этом повреждения на левом заднем крыле автомобиля Форд располагаются на одном уровне высот, как и повреждения на правом переднем крыле автомобиля марка автомобиля, так же указанные повреждения имеют идентичное направление следообразования. Выводы экспертизы в достаточной степени определенно указывают на то, что повреждения на правом переднем крыле автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться от контакта с задним левым крылом автомобиля марки "Форд", регистрационный знак ТС.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки "Форд", регистрационный знак ТС, имело место. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется.

При этом, переписка фио с персональным менеджером ООО "Альфа-Лизинг" от 12.09.2022 г. и фотографии автомобиля не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте, поскольку из представленных документов не усматривается, что являлось предметом переписки, когда именно были сделаны представленные фотографии, кроме того, из данных фотографий не представляется возможным установить, имеют ли место на транспортном средстве марки "Форд", регистрационный знак ТС, именно те повреждения, которые были выявлены экспертом в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы и которые явились основанием для выводов, сделанных в экспертном заключении.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней об отсутствии события и состава указанного административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся Зайцев В.Б, последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Зайцевым В.Б. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вменённых ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Дводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Зайцеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио