Определение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-25198/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010221080202005867 от 02.08.2021 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тараканова Ильи Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010221080202005867 от 02.08.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 г. Тараканов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, Тараканов И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о решении Головинского районного суда адрес он узнал 13.03.2023 г. на судебном участке N 2 Пушкинского судебного адрес при ознакомлении с материалами дела; поскольку упомянутое решение ему вручено не было, видимо, по причине действия в конце 2021 - начале 2022 года ковидных ограничений, считает пропуск 10 дневного срока на подачу жалобы осуществленным по уважительным причинам.

Тараканов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 г. была направлена Тараканову И.А. по адресу его регистрации 23.03.2022 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571767076584 (л.д. 34-35).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление Тараканову И.А. не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 26.03.2022 г, и 06.04.2022 г. оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 11.04.2022 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 12.04.2022 г. и истек 21.04.2022 г.

Поскольку из материалов дела усматривается то, что районным судом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Тараканову И.А. копии обжалуемого решения и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следует сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.04.2022 г.

Жалоба на постановление была направлена в Московский городской суд 21.03.2023 г, то есть с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о неполучении копии судебного решения, не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копия указанного решения направлялась заявителю в установленном порядке. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Тараканова И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010221080202005867 от 02.08.2021 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тараканова Ильи Анатольевича отклонить.

Судья

Московского городского суда фио