Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-25285/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Брагиной Антонины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122111701013150 от 17.11.2022 г. Брагина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18.11.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брагиной А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.02.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи о нарушении порядка привлечения Брагиной А.А. к административной ответственности является необоснованным, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПаркНет-М, которым зафиксировано административное правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Брагина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ГКУ "АМПП", 03.11.2022 г. в 15:00 по адресу: Парковка N 4022 адрес, транспортное средство марки марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Брагина А.А, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Брагина А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий Брагиной А.А. утрачена.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Брагиной А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГКУ "АМПП", с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Брагиной Антонины Андреевны оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио