Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25497/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору адрес фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2023г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за недоказанностью наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 государственным инспектором по пожарному надзору адрес фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору адрес фио подал на него жалобу в Московский городской суд.

Законный представитель Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, которая возражала против доводов жалобы, представила возражения на жалобу в письменном виде.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Федеральному казенному учреждению Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес вменялось, что, будучи 11.05.2022 года привлеченым к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 31.01.2023 года в 17.00 часов на своей территории по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в здании УФИЦ, отнесенном к категории высокого риска, повторно совершило административное правонарушение, нарушив требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 (далее - ППР), Федеральным законом РФ от 22.07. 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, выражающиеся в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем пожарной сигнализации, либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст.83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 2) 2-ой этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ст.4, 6, 53 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020); п.48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479); 3) Не обеспечена исправность наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Часть 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предполагает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в дежурной части учреждения установлена система "Стрелец-мониторинг", которая обеспечивает передачу сигнала о пожаре на пульт "01" без участия работников объекта. Из представленных суду материалов следует, что второй этаж здания УФИЦ имеет два эвакуационных выхода. Возможное не соответствие указанных эвакуационных выходов каким либо необходимым параметрам, юридическому лицу не вменяется. Доказательств того, что на адрес должны быть пожарные гидранты, материалы дела не содержат. Напротив имеются доказательства того, что указанных гидрантов и не должно быть, поскольку расположенные вблизи (менее 200 метров) городские водопроводные сети с установленными на них гидрантами, водоем на территории объекта, а также заполненный водой пожарный резервуар обеспечивают требуемые расходы воды для целей пожаротушения.

В тоже время данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Так в силе положений п.7 ст.83 ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Из указанной нормы следует, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны автоматически дублировать сигналы в подразделение пожарной охраны.

Суд не указал какие именно доказательствами подтверждается факт автоматического дублирования сигналов. Так из протокола осмотра не следует факт автоматического дублирования сигнала. Данному доказательству, в нарушение ст. 26.2 КоАП суд надлежащей оценки не дал.

Наличие добровольной пожарной дружины не освобождает учреждение от выполнения указанного требования.

Из материалов дела, в том числе приобщенном заключении N1934/03/23 передает ли установленная система "Стрелец-мониторинг" сигнал в автоматическом режиме.

Судом указано, что из представленных суду материалов следует, что второй этаж здания УФИЦ имеет два эвакуационных выхода.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктами 1 части 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования к эвакуационным выходам предусмотрены п.4.4.12, п. 7.1.2 СП 1.13130.2020.

Несоответствие данным требованиям не может свидетельствовать о выполнении требования статьи 53 Технического регламента о наличии эвакуационного выхода.

Выводов суда о соответствии эвакуационных выходов указанным нормам в постановлении отсутствует. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено в результате проверки, имевшей место 28 февраля 2020г.

На момент вынесения решения Московским городским судом срок давности за отмеченные правонарушения, определенные, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2023г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес прекращено, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот ж суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.