Определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25536/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" Дудиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102802007825 от 28.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102802007825 от 28.10.2021 г. ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" Дудина В.В. обратилась с жалобой в Измайловской районный суд адрес на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" Дудиной В.В. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица МАДИ было отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, генеральный директор ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что из материалов дела не усматривается, что 28.10.2021 г. в адрес Общества было направлено именно постановление по делу об административном правонарушении, опись отправления отсутствует, список заказных почтовых отправлений является внутренним документом и не может подтверждать факт направления постановлений лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в данном списке отсутствуют сведения о N ШПИ (РПО); факт направления обжалуемого постановления почтовым отправлением с идентификатором N 14581064084456 ничем объективно не подтвержден; ответ на судебный запрос с формулировкой о том, что извещение письмо получено представителем Общества по доверенности фио с использованием простой электронной подписи не выдерживает критики, поскольку доверенность к ответу не приложена, тем самым удостовериться в подписи директора Общества и печати Общества невозможно, кроме того, фио в штате ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" нет, Общество состоит из одного лица-учредителя и директора в одном лице фио, какой-либо доверенности, в том числе на получение корреспонденции, от имени Общества некой фио не выдавалось; Общество о вынесении вышеназванного постановления ничего не знало, его не получало, в том числе и по причине нахождения сотрудников на удалённой работе, в связи с ведением ограничительных мер, связанных с Covid-19, о вынесенном постановлении Общество узнало 06.12.2022 года, в связи с чем незамедлительно обратилось с жалобой в суд.

Генеральный директор ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что указанные в ходатайстве доводы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС", направлена ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" по адресу его регистрации заказным отправлением с почтовым идентификатором 14581064084456. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление вручено адресату 10.11.2021 г. (л.д. 26).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 11.11.2021 г. и истек 20.11.2021 г.

В указанный срок жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 28.10.2021 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 21.11.2021 г.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана в МАДИ 19.12.2022 г, то есть с существенным нарушением установленного срока на его обжалование (л.д. 27-28).

Определением заместителя начальника МАДИ от 20.12.2022 г. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано (л.д. 36).

Определением заместителя начальника МАДИ 29.12.2022 г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления (л.д. 41).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана защитником ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" в Измайловской районный суд адрес так же с нарушением процессуального срока, а именно 15.12.2022 г, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19).

Судья Измайловского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы о неполучении обжалуемого решения обоснованно опровергнуты вышеуказанными сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и решение должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что 28.10.2021 г. в адрес Общества было направлено именно постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку постановление заместителя начальника МАДИ от 28.10.2021 г. содержит данные о номере почтового идентификатора 14581064084456. Сведения с сайта Почты России свидетельствуют о том, что почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора вручено адресату 10.11.2021 г, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Доводы о недостоверности ответа на судебный запрос о вручении почтового отправления представителем Общества по доверенности фио, о том, что Общество о вынесении вышеназванного постановления ничего не знало, его не получало, в том числе и по причине нахождения сотрудников на удалённой работе, узнало о его вынесении только 06.12.2022 года, так же нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается то, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Обществу копии обжалуемого постановления и указанный документ получен адресатом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления и решения, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио