Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25553/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122082602023027 от 26.08.2022 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фомина Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122082602023027 от 26.08.2022 г. Фомин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06.03.2023 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фомин О.М. просит об отмене постановления и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда не учла его работу в такси и то, что все остановки производятся в соответствии с маршрутом, выбираемым пассажирами; в указанное место марка автомобиля приезжают на лечение; судья районного суда не заметила, что он стоит не на тротуаре, а на площади для стоянки машин, где стоят другие транспортные средства, в том числе автобусы.

Фомин О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 22.08.2022 г. в 08:56 по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Фомин О.М, произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Фомина О.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, КФН ПДД "Стелка-360"С, заводской номер 536001441120Z, свидетельство о проверке N 0009553, действительной по 21.11.2022 г.

При рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Зона действия указанного знака может быть уменьшена: указанный знак может быть применён совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака в таком случае определяется протяжённостью линии разметки.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси и запрещает остановку других транспортных средств.

Дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса. Дорожный знак 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки легковых такси.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена административная ответственность частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, Фомин О.М. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси, было остановлено в разрешенном месте, дорожных знаков, запрещающих остановку его транспортного средства в указанном месте нет.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено, что достаточных доказательств, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не проверены вышеизложенные доводы заявителя, влияющие на правильное разрешение настоящего дела. Из ГБУ адрес дороги" не истребована схема дислокации дорожной разметки, из адрес Москвы "Центр организации дорожного движения" не истребована дислокация дорожных знаков по адресу: адрес, актуальные на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не истребованы из МАДИ документы на техническое средство КФН ПДД "Стелка-360"С, заводской номер 536001441120Z, которым было зафиксировано административное правонарушение.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06.03.2023 г. подлежит отмене, а дело по жалобе фио - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Фомина О.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фомина Олега Михайловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио