Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25575/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220730054959 от 30.07.2022 г., решение начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес от 29.08.2022 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220730054959 от 30.07.2022 г, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес от 29.08.2022 г, Маркелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 13.01.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маркелов Н.А. просит отменить постановление административного органа, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, в указанное время транспортным средством в действительности управляла его мать - фио, которая признает факт управления транспортным средством, поддерживает доводы его жалобы, о чем с использованием ГАС правосудие направляет заявление; он в данное время находился в районе места работы по адресу: адрес - МИД России, передвижение из района адрес, где он был в 13:15 в район адрес, где зафиксировано транспортное средство в 13:12 физически невозможно, в 13:15 во время обеденного перерыва он осуществил платеж в кафе Curry по адресу: адрес, электронный чек сформирован в 16:04 из-за особенностей функционирования контрольно-кассовой техники; о том, что автомобиль регулярно находится в распоряжении фио свидетельствует полис ОСАГО, факт использования данного ТС фио указан в решении Воскресенского городского суда адрес; в материалах дела не усматривается сведений об извещении надлежащим образом его и фио, как свидетеля, Савеловским районным судом адрес, принявшим решение о рассмотрении жалобы без их участия и вынесшим решение по жалобе; в решении Савеловского районного суда адрес по жалобе не изучены беспристрастно все факты, указанные им в жалобе: признание ответственности за правонарушение другим лицом (объяснение фио), наличие доказательств, указывающих на возможность распоряжения транспортным средством данным лицом, формирующих совокупность доказательств указанных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 г, что указывает на нарушение норм материального права; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу; штраф по постановлению им оплачен, что указывает на отсутствие стремления избежать материальной ответственности.

Маркелов Н.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22.07.2022 г. в 13:12 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, владельцем которого является Маркелов Н.А, в нарушение требований, предписанного п. 10.2 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, тем самым Маркелов Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07530721Z, свидетельство о поверке N C-ГГЧ/12-07-2021/78563225, действительное по 11.07.2023 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является Маркелов Н.А.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Маркелова Н.А. о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в указанные в постановлении дату и время находилось в пользовании фио, и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что Маркелов Н.А. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия водительского удостоверения на имя фио, копия справки адрес Банк" о совершении банковской операции, копия служебного контракта от 09.06.2020 г, копия Приказа от 23.06.2009 г. N 11868 об утверждении служебного распорядка, копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0239765808 на транспортное средство марки марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, копия решения Воскресенского городского суда адрес от 12.01.2023 г, письменное заявление фио от 21.12.2022 г.

Вместе с тем, в страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя указан Маркелов Н.А. Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Маркелов Н.А, фио и другие, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Маркелов Н.А. не мог управлять транспортным средством.

Из иных представленных документов (копии водительского удостоверения на имя фио, копии справки адрес Банк" о совершении банковской операции, копии служебного контракта от 09.06.2020 г, копии Приказа от 23.06.2009 г. N 11868 об утверждении служебного распорядка, копии решения Воскресенского городского суда адрес от 12.01.2023 г, ) так же не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выбыло из владения собственника и находилось во владении или пользовании другого лица.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменное заявление фио от 21.12.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как при его получении фио не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Так же, указанное заявление нельзя признать достоверным, в связи с наличием близких родственных отношений между Маркеловым Н.А. и фио, заинтересованности каждого из них в исходе данного дела.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Маркеловым Н.А. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 22.07.2022 г. транспортным средством управлял не его собственник Маркелов Н.А, а иное лицо.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Маркелова Н.А. в жалобе о том, что штраф по постановлению им оплачен, а также представленная в их обоснование копия платежного поручения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов должностного лица и судьи в принятых ими актах.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении фио о рассмотрении жалобы, полностью опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578977256032, из которого следует факт вручения Маркелову Н.А. судебного извещения 28.11.2022 г.

Не извещение Савеловским районным судом адрес фио, как свидетеля, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и рассмотрение жалобы в её отсутствие, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Маркелов Н.А, заблаговременно надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, однако данной возможностью не воспользовался, ходатайство о вызове в суд свидетеля так же не заявлял.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220730054959 от 30.07.2022 г, решение начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес от 29.08.2022 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио