Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25597/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЗГ ИНВЕСТ" фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗГ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 г. заместителем начальника ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ООО "ЗГ ИНВЕСТ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 г. ООО "ЗГ ИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "ЗГ ИНВЕСТ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела содержат повестку, направленную в адрес Общества о явке в судебное заседание, которая направлялась на ненадлежащий адрес (адрес), тогда как Общество согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: адрес, цоколь, пом. 1, комн.17, оф. 36; единственным доказательством, подтверждающим вину Общества является фото-таблица, согласно которой производитель работ является ООО "ЗГ ИНВЕСТ", при этом на информационном щите не указан ИНН и ОГРН Общества, в деле отсутствуют доказательства того, каким образом административный орган установил, что организация с идентификационным номером налогоплательщика 7727064546, является виновным в инкриминируемом ему деянии, районный суд не выяснял данные обстоятельства; фото-таблица лишь содержит сведения ответственного за производство работ: прораб фио и наименование организации производителя работ; Общество не принимало на работу прораба фио и не осуществляло строительно-подрядные работы по адресу: адрес, что подтверждается штатным расписанием и сведениями из ПФР о застрахованных лицах; сотрудники Общества осуществляют проектную деятельность, к производству работ в сфере реконструкции и строительно-подрядных работ Общество отношения не имеет, кроме того, работы на проектирование Общество выполнило 17.02.2023 г. и направило в адрес заказчика документы, подтверждающие окончание работ; Общество никаких отношений с ООО "ЕЛЕНА ФУРС" в сфере строительства и реконструкции объектов по адресу: адрес, не имело.

Законный представитель, защитник ООО "ЗГ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 27.06.2022 г. в 10:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ЗГ ИНВЕСТ", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ЗГ ИНВЕСТ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОМВД России по адрес о проведении выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 24 от 27.06.2022 г; протоколом осмотра территории от 27.06.2022 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 28 от 27.06.2022 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2022 г.; выпиской из ЕГРЮЛ отношении ООО "ЗГ ИНВЕСТ"; письменными объяснениями фио и фио; копией паспорта гражданина адрес; фото-таблицей; постановлением Савеловского районного суда адрес от 30.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ЗГ ИНВЕСТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ЗГ ИНВЕСТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что Общество не осуществляло работы в сфере строительства и реконструкции на объекте по указанному в постановлении адресу, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ЗГ ИНВЕСТ".

Так, из содержания вступившего в законную силу постановления Савеловского районного суда адрес от 30.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина фио следует, что фио 27.06.2022 г. в 10:10 по адресу: адрес, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента непосредственно в ООО "ЗГ ИНВЕСТ", работая в качестве разнорабочего (л.д. 44-45).

Данный факт объективно подтверждается: фото-таблицей, отражающей информацию о проведении капитального ремонта зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности по адресу: адрес, о заказчике работ: ООО "Елена Фурс", а также о производителе работ - ООО "ЗГ ИНВЕСТ" с установленным сроком работ; фото-таблицами, зафиксировавшими 27.06.2022 г. иностранного гражданина фио во время осуществления им трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО "ЗГ ИНВЕСТ" по адресу: адрес по адресу: адрес, а так же иными вышеуказанными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные защитником ООО "ЗГ ИНВЕСТ" документы (сведения из ПФР о застрахованных лицах, квитанции о доставке отчетности в ПФР, протоколы контроля сведений в ПФР, штатное расписание ООО "ЗГ ИНВЕСТ", копия договора от 5.11.2020 г, заключенного между заказчиками фио, фио, фио, фио и исполнителем ООО "ЗГ ИНВЕСТ" о выполнении работ по разработке рабочей документации, с приложениями и опись документов), не опровергают установленных обстоятельств по делу и выводов суда 1 инстанции, изложенных в вынесенном постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЗГ ИНВЕСТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЗГ ИНВЕСТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела, в связи с направлением судебной повестки по адресу, не являющемуся адресом регистрации Общества, нельзя признать состоятельными, Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 07.03.2023 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗГ ИНВЕСТ", Общество извещалось путем направления судебного извещения по адресу: адрес.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 14588880885664, данные которого, имеющиеся на официальном сайте "Почта России" указывают на то, что извещение вручено адресату 21.02.2023 г. (л.д. 90).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что адрес регистрации Общества: адрес, цоколь, пом. 1, комн.17, оф. 36, не соответствуют адресу направления судебного извещения (адрес), не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении последнего о рассмотрении дела, поскольку, из вышеуказанных сведений официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление доставлялось по указанной в выписке из адрес, в указанный в данной выписке дом и в указанный в ней же офис. При этом, отсутствие в судебном извещении указания на слово "цоколь", а также указаний на номер помещения и комнаты не помешало работнику Почты России вручить почтовую корреспонденцию надлежащему адресату, а, следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела и о нарушении его права на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗГ ИНВЕСТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЗГ ИНВЕСТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио