Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25603/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусурманова Б.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусурманова Бахрома Тошпулатовича,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 г. старшим УУП Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01.03.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании он вину в совершении правонарушения признал; в месте работы у него взяли копии документов и заверили его в том, что организация сама оформит все документы, он работал спокойно, хорошо, о наличии у него проблем он узнал от сотрудников полиции, на работе обещали предоставить все документы для суда; проверить то, что было написано в протоколе, он не мог, так как он не читал, только расписывался, читать он почти не умеет; ему не дали переводчика, поэтому в суде он ничего не понимал; у него есть все документы, но полиция и суд не поверили в их наличие; он ничего не нарушал, только работал, не употреблял алкоголь, является верующим, помогает людям, у него нет нарушений законов, преступлений он не совершал, является спокойным и добрым человеком, у него большая семья и ему нужно много работать, чтобы помогать семье; в суд не вызвали его начальство, не запросили его документы;

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 22.02.2023 г. в 12:30 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автотранспорта без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Мусурманова Б.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мусурманова Б.Т. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2023 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном задержании; копией паспорта в отношении Мусурманова Б.Т.; письменными объяснениями Мусурманова Б.Т.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Мусурманова Б.Т.; актом выдачи денежных средств; письменными объяснениями фио и фио; фото-материалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мусурманова Б.Т. в его совершении.

Доводы Мусурманова Б.Т, о том, что он не совершал правонарушение, у него имеются все необходимые документы на работу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Сведения наличии у Мусурманова Б.Т. патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории адрес в материалах дела, в том числе в сведениях АС ЦБДУИГ отсутствуют.

В силу ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Представленные Мусурмановым Б.Т. документы (копия патента и копии кассовых чеков), не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении им вменяемого правонарушения, поскольку как следует из представленного документа, данный патент выдан ГУ МВД России по адрес и имеет действие только на территории адрес, о чем прямо указано в особых отметках в патенте. Следовательно, представленный патент не является документом, предоставляющим право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, без запроса документов, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Мусурманова Б.Т. в жалобе о том, что он не мог проверить то, что было написано в протоколе, так как читать он почти не умеет, ему не дали переводчика, поэтому в суде он ничего не понимал, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика Мусурманову Б.Т. были разъяснены и понятны, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении фио сделал собственноручное заявление о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Мусурманова Б.Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств (фио не употреблял алкоголь, является верующим, помогает людям, у него нет нарушений законов, преступлений он не совершал, является спокойным и добрым человеком, у него большая семья и ему нужно много работать, чтобы помогать семье), не влекут удовлетворение жалобы и не являются основанием для изменения назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Мусурманову Б.Т. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

В материалах дела имеются сведения о том, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также привлекался к уголовной ответственности на адрес.

Назначение Мусурманову Б.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мусурманову Б.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мусурманова Б.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусурманова Бахрома Тошпулатовича оставить без изменения, жалобу Мусурманова Б.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио