Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25640/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием

Шония Г.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шония Г.Ш. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226901851253 от 17.11.2022 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио Гигла Шотовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226901851253 от 17.11.2022 г. Шония Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16.02.2023 г, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шония Г.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шония Г.Ш. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что должностным лицом не доказаны событие вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства правонарушения: местом предполагаемого правонарушения является внутридомовая территория, где парковка не запрещена; в судебном заседании не исследована схема организации дорожного движения по указанному адресу; ему вменяется парковка под углом на краю проезжей части, нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, однако парковка под углом на краю проезжей части не свидетельствует о нарушении данного пункта ПДД РФ и охватывается другой нормой ПДД РФ (п. 12.2 ПДД РФ), что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Шония Г.Ш. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно материалам дела, 17.11.2022 г. в 03:05 по адресу: адрес, Шония Г.Ш, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р352ВВАВН, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, припарковал указанное транспортное средство под углом к краю проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шония Г.Ш. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото-материалом.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шония Г.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Шония Г.Ш. в жалобе о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, о том, что транспортное средство было остановлено на внутридомовой территории, где парковка не запрещена, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ПДД РФ отсутствует такое понятие как внутридомовая территория.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 ПДД РФ относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств запрещается.

Как следует из имеющихся в деле фото-материалов, в том числе и из тех, которые были представлены самим заявителем, место остановки транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р352ВВАВН, по адресу: адрес, представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к проезжей части. При этом, как следует из фото-материала, представленного в материалы дела должностным лицом, указанное транспортное средство расположено под углом по отношению к краю проезжей части, чем создало препятствие для движения других транспортных средств.

Довод автора жалобы относительно места и способа размещения его транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о праве Шония Г.Ш. оставлять автомобиль для остановки или стоянки под углом к краю проезжей части, без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих оставлять транспортное средство там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, при этом из представленных в дело доказательств данный факт является очевидным.

Таким образом, действия фиоШ правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы без исследования в судебном заседании схемы организации дорожного движения по указанному адресу, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено фиоШ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фиоШ к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226901851253 от 17.11.2022 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио Гигла Шотовича оставить без изменения, жалобу Шония Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио