Постановление Липецкого областного суда от 15 апреля 2010 г. N 4у-160/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления районного суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания в целом, сделал правильный вывод о том, что цели исправления еще не достигнуты (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 15 апреля 2010 г. N 4у-160/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу осужденного С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.01.2010 года, установил:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 4.12.2000 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 8.11.2007 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.01.2008 года, С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время С. отбывает назначенное ему наказание в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания - 21.09.2000 года, окончание срока отбывания наказания - 20.03.2011 года.

Осужденный С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2009 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.01.2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить судебные решения, указывая, что судом нарушены ст.ст. 227, 231, 232, 233 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу постановление суда и определение судебной коллегии законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, но не обязанностью.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом того, что наряду с 4 поощрениями С. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему 2 раза налагались взыскания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с таким решением суда нет.

Наличие погашенных взысканий относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, его поведение и отношение к требованиям режима содержания в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильном поведении С. в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в жалобе, не допущено.

Осужденный указывает на нарушение судом ст.ст. 227, 231, 232, 233 УПК РФ.

Указанные нормы закона регламентируют полномочия судьи по поступившему к нему делу, а также назначение и сроки начала рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного С. поступило в Правобережный суд 27.10.2009 года и в тот же день судом был сделан запрос в ИК о предоставлении личного дела осужденного и других сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Получив указанные документы 11.11.2009 года, в тот же день судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18.11.2009 года.

18.11.2009 года дело было рассмотрено с участием прокурора, представителя администрации учреждения, самого осужденного и его защитника.

Таким образом, судом соблюдены сроки и порядок назначения и проведения судебного заседания.

В связи с этим оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.01.2010 года.