Постановление Липецкого областного суда от 2 апреля 2010 г. N 4у-159/2010 Поскольку городской суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности компенсации морального вреда на заявителя жалобы как владельца источника повышенной опасности, причинившего данный вред, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене приговора суда в части удовлетворения гражданского иска отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 2 апреля 2010 г. N 4у-159/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу гражданского ответчика А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 29.12.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.02.2010 года в отношении Б., установил:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2009 года Б. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано c А. в пользу С. 125000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В иске С. о взыскании с Б. морального вреда в сумме 500000 руб. отказано.

Взысканы с Б. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.02.2010 года приговор в отношении Б. изменен, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление гособвинителя Е.А.А., кассационные жалобы осужденного Б., гражданского ответчика А., представителя потерпевшего П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе гражданский ответчик А. просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, полагая, что решение суда о возложении на него обязанности по компенсации морального вреда основана на неправильном толковании закона. По его мнению, такую обязанность должен нести причинитель вреда.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, считаю приговор суда и определение судебной коллегии законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности компенсации морального вреда на гражданского ответчика А., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку Б., управляя автомобилем по доверенности, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на А., поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности, а Б. состоял с ним в трудовых правоотношениях.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Подлежащая взысканию сумма является разумной и снижению не подлежит.

Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы гражданскому ответчику А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 29.12.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.02.2010 года в отношении Б.