Постановление Липецкого областного суда от 1 апреля 2010 г. N 4у-154/2010 В удовлетворении надзорной жалобы о смягчении приговора суда первой инстанции отказано, поскольку суд обоснованно признал заявителя виновным в краже чужого имущества и, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 апреля 2010 г. N 4у-154/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу осуждённого Щ. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12.01.2010 г., установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12.01.2010 г. Щ. осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Щ. от отбывания наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г., и окончательно назначено Щ. 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённый Щ., не оспаривая своей вины в совершении преступления, просит смягчить ему наказание т.к. 31.01.2008 г. погибла его жена, и сын находится на попечении бабушки, вину признал, со стороны потерпевшей претензий не было. Не учтены изменения в ст. 158 ч. 1 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю приговор мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12.01.2010 г., с учётом постановления этого же судьи от 02.02.2010 г. об устранении описок в вводной части данного приговора, законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Щ., не подлежащей удовлетворению.

Вина осуждённого Щ. в краже чужого имущества подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается осуждённым.

При рассмотрении дела требования, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, выполнены судьёй в полном объёме.

При назначении наказания, на основании ст. 60 ч. 3 УК РФ судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отвечает назначенное наказание за совершённое преступление и ст. 316 п. 7 УПК РФ.

Чистосердечное раскаяние, признание вины и примирение с потерпевшей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на том основании, что в действиях Щ. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ст. 68 ч. 2 УК Ф.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что не учтены изменения, внесённые в ст. 158 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, поскольку Щ., будучи освобождённым условно-досрочно, вновь совершил преступление против собственности, что никак не может указывать на то, что наказание, не связанное с лишением свободы, может обеспечить достижение целей наказания.

Судьёй установлено, что Щ. не имеет постоянного места жительства, сам осуждённый не представил документов в подтверждение того, что был женат на Г., от которой имеет ребёнка, поэтому доводы в этой части также не могут быть взяты во внимание.

Таким образом, суд назначил Щ. справедливое наказание, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения срока и вида наказания, а изложенные в жалобе доводы не могут послужить основанием к смягчению назначенного ему наказания, т.е. к изменению обжалуемого приговора.

Нарушений норм действующего законодательства при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, судьёй не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Щ. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12.01.2010 г.