Постановление Липецкого областного суда от 1 апреля 2010 г. N 4у-153/2010 Надзорная жалоба о смягчении приговора городского суда о признании заявителя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью оставлена без удовлетворения, поскольку суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, назначил заявителю справедливое наказание в виде лишения свободы (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 апреля 2010 г. N 4у-153/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу осужденного С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.02.2010 г. установил:

по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2009 г. С. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.02.2010 г. вышеуказанный приговор изменен, определено считать правильным указание в резолютивной части приговора на изменение в отношении С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ, указывая следующее.

По делу имеется явка с повинной, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому должна быть применена ст. 62 ч. 2 УК РФ.

Не учтены противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту службы и работы, что предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, осуществляя уход за ребенком, что предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, неоднократно приезжал в больницу к потерпевшему возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, что может подтвердить дежурная медсестра больницы и С.Н., которую следует вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля по данному факту, и установить наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в приговоре вообще нет ссылок на данную статью УК РФ.

Просит рассматривать жалобу с его непосредственным участием и адвоката Ш. а предварительно предоставить ему свидание с указанным адвокатом.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив вынесенный в отношении С. приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, считаю их законными, обоснованными и справедливыми.

Виновность С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденным не оспаривается.

Требования ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены полностью.

Противоправные действия С. судом квалифицированы правильно.

При решении вопрос о назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает и осуществляет уход за ребенком, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается в надзорной жалобе С., то обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет существенного значения.

С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы, которое соответствует как требованиям ст. 316 п. 7 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ - не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также условное наказание. С. нанес потерпевшему 2 ножевых ранения, одно из которых в область грудной клетки, причиненный потерпевшему вред здоровью расценен экспертом как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что С. принимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что таковых мер осужденным не принималось, в судебном заседании С. полностью признал заявленные потерпевшим Б. исковые требования.

Досудебное соглашение должно быть заключено в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ, в данном случае, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не является заключением досудебного соглашения, т.е. оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось.

Таким образом, оснований считать, что С. назначено наказание, не отвечающее требованиям закона, не имеется.

Закон предусматривает участие осужденного в рассмотрении его надзорной жалобы лишь при возбуждении надзорного производства, однако, с учетом приведенного выше, изложенные в надзорной жалобе осужденного С. доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению вынесенного в отношении него приговора и кассационного определения, а соответственно и к возбуждению надзорного производства.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемых С. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.02.2010 г.