Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2010 г. N 4у-149/2010 Поскольку показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной и заключением экспертизы подтверждается наличие в действиях осужденного состава преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в умышленном убийстве, в связи с чем надзорная жалоба об отмене приговора районного суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 13 апреля 2010 г. N 4у-149/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу адвоката К.С.В., представляющего интересы осужденного Б., на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г., установил:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. Б. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Б. взыскано в пользу представителя потерпевшей К.Т. в возмещение материального ущерба 108082 рубля, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г. приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. в отношении Б. изменен, определено считать правильными ссылки на 4-ом листе приговора в показаниях свидетеля П.Н. на то, что от сотрудников милиции он узнал, что убили К.Ю.; в показаниях свидетеля К.С. на то, что по дороге на пруд между К.Ю. и Б. возник конфликт. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. просит отменить приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, вынесенные в отношении Б., как незаконные и необоснованные, указывая следующее.

У Б. не было умыла на причинение смерти К.Ю., что подтверждается показаниями самого Б. о том, что он воспринимал действия К.Ю. как угрозу для своей жизни, показал, что просто его оттолкнул правой рукой, в которой был нож, а также показаниями эксперта Р. о том, что сначала удар пришелся в область груди потерпевшего, который, скорее всего, оттолкнулся, и удар продолжился в область шеи, рана N 2 является продолжение раны N 1., таким образом, квалификация действий Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не основана на материалах дела и законе.

В протоколе судебного заседания после решения вопроса по заявленному ходатайству указано, что по возвращении суда в зал судебного заседания, постановление вынесено и оглашено и нет правовой оценки ходатайства; отсутствует мнение защитника по предъявленному Б. обвинению, что является нарушением его и его подзащитного прав, предусмотренных УПК РФ.

Б. не писал явку с повинной, она написана следователем, поскольку протокол заполнен одним почерком.

При решении вопроса о квалификации действий Б. следовало учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, поверив приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г., вынесенные в отношении Б., считаю их законными, обоснованными и справедливыми.

Виновность Б. в умышленном причинении смерти К.Ю. установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых должный анализ и оценка даны как в приговоре, так и в кассационном определении. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований считать какое-либо из них недопустимым, не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, действиям Б., вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая квалификация.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии у Б. умысла именно на лишение жизни К.Ю., что подтверждается показаниями самого Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым он резко, с размаха снизу вверх и слева направо от себя оттолкнул правой рукой Карпухина, в которой у него был канцелярский нож. Показаниями свидетеля К.С. о том, что в ходе конфликта между Б. и К.Ю., Б., держа в правой руке канцелярский нож, с размаху снизу вверх и слева направо нанес один удар ножом К.Ю. в область шеи. Протоколом явки с повинной Б. о том, что он нанес удар ножом в область шеи К.Ю., который от полученной травмы скончался. Заключением эксперта N 124 от 04.09.2009 года, согласно которому смерть К.Ю. наступила в результате резаной раны шеи слева с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Удар острым орудием (предметом) был нанесен снизу вверх и справа налево относительно стороны потерпевшего. Показаниями эксперта Р., о том, что воздействие травмирующего орудия было применено со значительным усилием для повреждения кожи шеи и левой сонной артерии. Выводами медико-криминалистической экспертизы N 354/2009 от 26.08.2009 г. о том, что резаная рана шеи потерпевшего К.Ю. могла быть причинена канцелярским ножом. Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий Б. суд учел то, что удар Б. был нанесен канцелярским ножом с выдвинутым лезвием со значительной силой в жизненно важный орган, учтено судом и то, что между Б. и К.Ю. был взаимная ссора.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган - шею, Б. не мог не осознавать характер своих действий и не предвидеть наступление последствий своих действий.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при решении вопроса о квалификации действий Б. суд не учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, являются несостоятельными, а поведение Б. и К.Ю. после нанесения последнему удара ножом, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Версия о том, что Б. нанес удар К. вследствие угрозы жизни, изучалась судом и не нашла своего подтверждения. То обстоятельство, что по показания эксперта Р., удар сначала пришелся в область груди, также не свидетельствуют об отсутствие умысла на убийство, поскольку глубина раневого канала на шее К.Ю. составила 5 см, что указывает на значительное применение силы при нанесении удара именно в эту часть тела, кроме того, на то, что Б. хотел нанести удар ножом именно в шею К.Ю. указывает и направление удара снизу вверх слева на право.

Каких-либо оснований считать, что явка с повинной Б. оформлена не в соответствии с требованиями закона, не имеется. Изложенные в ней сведения подтверждаются как показаниями самого Б., так и показаниями свидетеля К.С., явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, с учетом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации действий Б., не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания после решения вопроса по заявленному ходатайству нет его правовой оценки, а указано лишь, что по возвращении суда в зал судебного заседания, постановление вынесено и оглашено, не ставит под сомнение выводы суда, а правовая оценка заявленному ходатайству дана в отдельно вынесенном постановлении, каких-либо нарушений норм УПК РФ при этом не допущено. В протоколе судебного заседания изложено мнение подсудимого к предъявленному обвинению, а отсутствие в протоколе судебного заседания высказанного адвокатом мнения о предъявленном Б. обвинении не влечет за собой каких-либо правовых последствий, свою позицию о несогласии с предъявленным обвинением, сторона защиты поддерживала на всем протяжении судебного заседания, что нашло свое отражение и в приговоре.

Назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На сновании изложенного выше доводы надзорной жалобы адвоката не могут послужить поводом для отмены либо изменения принятых в отношении Б. судебных решений.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К.С.В., представляющего интересы сужденного Б., на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г.