Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2010 г. N 4у-145/2010 Суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в умышленном убийстве, поскольку показаниями свидетелей, заключением экспертизы подтверждается наличие в его действиях состава преступления, в связи с чем надзорная жалоба об отмене приговора районного суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 13 апреля 2010 г. N 4у-145/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г., установил:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. Б. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Б. взыскано в пользу представителя потерпевшей К.Т. в возмещение материального ущерба 108082 рубля, в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г. приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. в отношении Б. изменен, определено считать правильными ссылки на 4-ом листе приговора в показаниях свидетеля П.Н. на то, что от сотрудников милиции он узнал, что убили К.Ю.; в показаниях свидетеля К.С. на то, что по дороге на пруд между К.Ю. и Б. возник конфликт. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить вынесенные в отношении него приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, как незаконные и необоснованные, указывая следующее.

Со стороны К.Ю. исходили инициатива ссоры и угрозы расправы, поэтому имело место опасение за здоровье. Говорил К.Ю., чтобы он отстал. Хотел убрать руку К.Ю. со своей шеи, когда тот пытался вытащить его из машины.

Не знал, что нанес хоть какую-то рану К.Ю., тем более, несовместимую с жизнью.

В его действиях не было умысла ни на убийство, ни на причинение какого-либо вреда, необоснованно отвергнуты показания о том, что он оборонялся.

Показания свидетеля К.С. не доказывают факт причинения раны шеи К.Ю., а согласно показаниям эксперта Р. удар сначала пришелся в область груди, и потерпевший оттолкнулся, что также указывает на отсутствие умысла на причинение смерти К.Ю.

При наличии умысла на убийство, он Б. сразу же нанес бы удар в жизненно важный орган, и характер раны был бы другой.

Оставили без удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты и назначении экспертизы по его заболеванию.

Ему не дали возможности выступить в судебных прениях.

Не писал явку с повинной, она написана следователем, поскольку протокол заполнен одним почерком.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, поверив приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г., вынесенные в отношении Б., считаю их законными, обоснованными и справедливыми.

Виновность Б. в умышленном причинении смерти К.Ю. установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка даны как в приговоре, так и в кассационном определении. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований считать какое-либо из них недопустимым, не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, действиям Б., вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая квалификация.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии у Б. умысла именно на лишение жизни Карпухина, что подтверждается показаниями самого Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым он резко, с размаха снизу вверх и слева направо от себя оттолкнул правой рукой К.Ю., в которой у него был канцелярский нож. Показаниями свидетеля К.С. о том, что в ходе конфликта между Б. и К.Ю., Б., держа в правой руке канцелярский нож, с размаху снизу вверх и слева направо нанес один удар ножом К.Ю. в область шеи. Протоколом явки с повинной Б. о том, что он нанес удар ножом в область шеи К.Ю., который от полученной травмы скончался. Заключением эксперта N 124 от 04.09.2009 года, согласно которому смерть К.Ю. наступила в результате резаной раны шеи слева с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Удар острым орудием (предметом) был нанесен снизу вверх и справа налево относительно стороны потерпевшего. Показаниями эксперта Р., о том, что воздействие травмирующего орудия было применено со значительным усилием для повреждения кожи шеи и левой сонной артерии. Выводами медико-криминалистической экспертизы N 354/2009 от 26.08.2009 г. о том, что резаная рана шеи потерпевшего К.Ю. могла быть причинена канцелярским ножом. Нанося удар ножом в жизненно важный орган - шею, Б. не мог не осознавать характер своих действий и не предвидеть наступление последствий своих действий. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Б. не знал, что нанес рану К.Ю., и что в его действиях не было умыла ни на убийство, ни на причинение какого-либо вреда, не могут быть приняты во внимание.

Версия о том, что Б. нанес удар К.Ю. вследствие угрозы жизни и здоровью, изучалась судом и не нашла своего подтверждения, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Б. хотел убрать руку К.Ю. со своей шеи, когда тот вытаскивал его из машины, опровергается заключением экспертизы трупа К.Ю. о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у К.Ю., а также показаниями эксперта Р. о том, что воздействие травмирующего орудия на шею погибшего было применено со значительным усилием.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К.С., согласуясь с показаниями самого Б., подтверждают нанесение последним удара в шею К.Ю., свидетель описал механизм нанесения удара, а также указал на то, что удар был сильный и резкий, показал также, что предал К.Ю. полотенце, которое тот прижал именно к шее. Из показаний эксперта Р. действительно следует, что удар сначала пришелся в область груди погибшего, и он оттолкнулся, однако, из его же показаний следует, что наибольшее применение силы при нанесении пришлось именно на шею погибшего, об этом свидетельствует и глубина раневого канала, что в свою очередь также свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Доводы жалобы о том, что при наличии умысла на убийство, Б. сразу же нанес бы удар в жизненно важный орган, и характер раны был бы другой, не ставит под сомнение квалификацию его действий, поскольку он и в данном случае нанес удар в жизненно важный орган, с достаточной силой, причинив ранение не совместимое с жизнью.

В материалах уголовного дела уже имелось заключение экспертов по заболеванию Б., поэтому оснований для назначения новой СМЭ по его заболеванию, у суда не имелось. Состояние здоровья Б. учтено судом при назначении ему наказания. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела его медицинской карты и назначении СМЭ по его заболеванию, не может указывать на односторонность рассмотрения дела.

Каких-либо оснований считать, что явка с повинной Б. оформлена не в соответствии с требованиями закона, не имеется. Изложенные в ней сведения подтверждаются как показаниями самого Б., так и показаниями свидетеля К.С., явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, с учетом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что бесспорно установлено наличие умысла Б. на причинение смерти К.Ю., ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ о том, что следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не может быть принята во внимание, к тому же Б. в жалобе оспаривает и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации действий Б., не нашли своего подтверждения.

Довод осужденного о том, что ему не предоставили права выступить в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания (Т.2 л.д. 264 оборот), согласно которому, выступая в прениях, Б. заявил, что ему нечего сказать.

Назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На сновании изложенного выше доводы надзорной жалобы не могут послужить поводом для отмены либо изменения принятых в отношении Б. судебных решений.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б., на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2009 г.