Постановление Липецкого областного суда от 1 апреля 2010 г. N 4у-140/2010 Надзорная жалоба об изменении приговора районного суда и назначении заявителю наказания, не связанного с лишением свободы, оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в разбойном нападении и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств по делу, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 апреля 2010 г. N 4у-140/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда;

изучив надзорную жалобу осуждённой С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2005 г., установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2005 г. С.Н. осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения её ребёнком, 25.06.2000 г. рождения, 14-летнего возраста. По делу также осуждён К.В.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённая С.Н. просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, указывая при этом на то, что её ребёнок проживает у матери в г. Великие Луки в связи с тем, что не может по состоянию здоровья проживать в Липецке из-за неблагополучной экологической обстановки, она не проживает с сыном, т.к. не сможет там обеспечить его материально и не может покинуть Липецк без разрешения инспекции, осуществляющей контроль за её поведением. На данный момент она подыскала квартиру в экологически благоприятном районе Липецкой области, куда собирается перевести сына и мать, будет вынуждена работать для их материального обеспечения. С момента осуждения прошло 5 лет, с момента совершения преступления - 9 лет, за этот срок она не была замечена ни в чём предосудительном. Считает, что указанные обстоятельства позволяют изменить приговор.

Изучив представленные материалы, доводы, обжалуемый Семёновой приговор, считаю его законным обоснованным и справедливым, а жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению.

Виновность С.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору осуждённой не оспаривается и подтверждается доказательствами, анализ которых и правильная правовая оценка даны в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдение норм УПК РФ, а их совокупность является достаточной для установления вины осуждённой С.Н. в совершённом преступлении.

При назначении С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. С.Н. ранее не судима, загладила причинённый вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с момента совершения преступления ни в чём предосудительном замечена не была, с учётом данных обстоятельств суд применил при назначении наказания С.Н. ст. 64 УК РФ, т.е. ей назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы по делу не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания учтено поведение Семёновой после совершения преступления, а доводы о её намерениях перевести сына и мать в Липецкую область не могли быть учтены судом, поскольку она об этом не заявляла, а соответственно и на данный момент не могут служить основанием для смягчения назначенного судом наказания.

С учётом изложенного выше, доводы надзорной жалобы осуждённой С.Н. не могут послужить основанием к смягчению ей наказания, т.е. к изменению обжалуемого ею приговора.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2005 г.