Постановление Липецкого областного суда от 1 апреля 2010 г. N 4у-125-2010 Поскольку показаниями свидетелей, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра покупателя и протоколом выемки подтверждается наличие в действиях заявителя состава преступления, суд первой инстанции правомерно признал его виновным в незаконном сбыте наркотических средств и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем надзорная жалоба об изменении приговора городского суда и смягчении заявителю наказания оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 апреля 2010 г. N 4у-125-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу осуждённой Л. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 24.11.2009 г., установил:

по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2009 г. Л. осуждена по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 24.11.2009 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2009 г. в отношении Л. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Л. просит изменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2009 г, указывая следующее.

Из приговора следует, что в качестве оплаты она получила деньги в сумме 2 000 рублей, но никаких денег она не видела и в руки не брала. Согласно проведённой видеозаписи проверочной закупки, деньги были переданы И. К., также видно, что И. передал одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей, тогда как сам И., а также А., С., М. показали, что были 4 купюры по 500 рублей.

И., непосредственно с ней, ни о какой продаже не договаривался, из видеозаписи следует, что тот просил дать в долг, так как денег нет, а он сильно болеет.

Понятые, участвовавшие при проведении проверочной закупки, являются сотрудниками ОВД, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке написано ею под давлением оперуполномоченного А., который пояснил ей, что только в случае её согласия на рассмотрение дела в особом порядке она уйдёт домой и её не осудят, не могла адекватно расценивать его слова, т.к. находилась в болезненном состоянии от наркотиков, А. представил ей и адвоката.

Она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому не может быть и речи о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Не признаёт вину и не раскаивается, поскольку не продавала наркотические средства, передала И. шприц с наркотиком, который приготовила для себя.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, приговор является чрезмерно суровым.

Просит так же изменить приговор в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, улучшающего её положение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемые осуждённой Л. приговор и кассационное определение, считаю их законными, обоснованными и справедливыми.

Обвинение Л. в совершении указанного выше преступления основано на показаниях свидетелей И. (псевдоним) принимавшего участие в проведении проверочной закупки у Л. и К. 24.07.2009 г. в качестве "покупателя"; свидетелей С.Ю. и С.А., принимавших участие в данной контрольной закупке в качестве представителей общественности; показаниями свидетеля А.Я.; постановлением о проведении проверочной закупки от 24.07.2009 г.; протоколах досмотра покупателя И. от 24.07.2009 г., осмотра денежных средств от 24.07.2009 г., досмотра автомобиля ВАЗ-2107 г.н. ####### от 24.07.2009 г., добровольной выдачи предметов запрещённых к свободному обороту от 24.07.2009 г.; заключении эксперта N 469 от 07.08.2009 г.; протоколах выемки от 28.08.2009 г. и осмотра предметов от 09.09.2009 г.

Согласно протоколу осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 24.07.2009 г., И. - покупателю были преданы денежные средства в сумме 2000 рублей 4 купюры по 500 рублей каждая. Согласно протоколу допроса свидетеля И. (псевдоним) ему были вручены 2000 рублей, 4 купюры по 500 рублей для покупки наркотического средства у Л. и К. 1000 рублей им были переданы до получения наркотического средства, и 1000 рублей он отдал после вручения ему наркотического средства.

Согласно протоколу досмотра покупателя И. от 24.07.2009 г. до получения им денежных средств для проведения контрольной закупки иных денежных средств у него не было, что подтвердили свидетели С.Ю. и С.А., не было денежных средств и в автомобиле ВАЗ-2107 г.н. #######, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и протоколом досмотра данного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2009 г. была просмотрена информация на материальном носителе N HF743 А304608 РН, из просмотренной на данном носителе видеозаписи проведённой проверочной закупки наркотического средства у Л. следует, что вошедший в дом неизвестный человек передаёт девушке купюры, которые та складывает пополам. После просмотра видеозаписи Л. отказалась от комментариев, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, не поступило от неё замечаний и на протокол осмотра материального носителя N HF743 А304608 РН, при просмотре которого установлено, что передавались две купюры по 500 рублей.

С учётом изложенных выше доказательств, довод жалобы о том, что И. передал одну денежную купюру в 1000 рублей, не имеет под собой оснований.

Довод жалобы о том, что деньги были переданы И. К., не ставит под сомнение квалификацию действий Л. По делу установлено, что 1000 рублей И. передал К. до получения наркотического средства, когда И. пришёл непосредственно за наркотическим средством, Л. доготавливала наркотик, набрала его в одноразовый шприц и отдала ему, а он передал К. в присутствии Л. остальную 1000 рублей и не имеет значение то обстоятельство, что непосредственно с Л., ни о какой продаже наркотического средства И. не договаривался. Таким образом, бесспорно установлен умысел Л. на сбыт наркотического средства.

Довод жалобы о том, что И. просил дать ему в долг наркотическое средство, поскольку у него нет денег и он сильно болеет, опровергается как показаниями самого И., так и протоколом осмотра материального носителя N HF743 А304608 РН, половина денег была отдана им сразу, говорил, что привезёт остальное и отдаст непосредственно после изготовления наркотика.

Представители общественности С.Ю. и С.А., вопреки доводам жалобы, не являются сотрудниками ОВД, что подтверждается протоколами их допросов, согласно которым на момент участия в проверочной закупке С.А. не работал, а С.Ю. работал машинистом паровых котлов.

Доводы жалобы о том, что согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке написано Л. под давлением оперуполномоченного А., не имеет под собой оснований. Как правильно было отмечено судебной коллегией, сведений о болезненном состоянии Л. в период её нахождения в местах лишения свободы в ходе предварительного следствия, не имеется. Ни на предварительном слушании, ни в ходе судебного заседания Л. не заявляла о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление, имела возможность отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, но поддержала ранее сделанное ею заявление. Не заявляла она и об отводе адвоката, который был представлен ей ещё на предварительном следствии.

То обстоятельство, что Л. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не давала показаний в ходе предварительного следствия, с учётом изложенных выше обстоятельств, не давало суду оснований рассматривать дело в общем порядке.

Довод о том, что Л. не продавала наркотические средства, передала И. шприц с наркотиком, который приготовила для себя, не состоятелен, поскольку о передаче оставшейся части денег за наркотическое средство, а также о времени изготовления наркотика, К. договаривалась с И. в присутствии Л., она же изготовила наркотик и передала его И., а в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 1, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 14"

Л. заявила, что согласна с предъявленным обвинением, признаёт свою вину в полном объёме, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, выполнены, а то, что на данный момент Л. не признаёт себя виновной и не раскаивается в содеянном, не имеет определяющего значения.

Наказание назначено Л. с учётом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, а совокупность имеющихся по делу обстоятельств позволила суду назначить минимальный срок наказания, предусмотренный ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, таким образом, назначенное Л. наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ и ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным, поэтому довод жалобы в этой части не подлежит рассмотрению.

С учётом изложенного выше, доводы надзорной жалобы осуждённой Л. не могут послужить основанием к отмене вынесенных в отношении неё приговора и кассационного определения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Л. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 24.11.2009 г.