Постановление Липецкого областного суда от 19 марта 2010 г. N 4у-95-2010 Суд первой инстанции правомерно признал заявителя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи похищенного имущества подтверждается наличие в его действиях состава преступления, в связи с чем надзорная жалоба об изменении приговора городского суда, переквалификации действий заявителя на самоуправство и смягчении наказания оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 19 марта 2010 г. N 4у-95-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу осужденного Я. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.02.2010 г., установил:

по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 г. Я. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по головным делам Липецкого областного суда от 09.02.2010 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 г. в отношении Я. изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Я. по преступлению о хищении имущества у И. слова "с незаконным проникновением в помещение". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Я. просит изменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 г., переквалифицировав его действия на ст. 330 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на совершение кражи. Хотел выкупить телефон, для этого выяснял адрес, это подтвердили М. и другие свидетели. Добровольно пришел в милицию и написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и принес извинения потерпевшей. Наказание является чрезмерно суровым, не согласен с представленной на него характеристикой, и заключением психиатрической экспертизы. Не мог совершить административные правонарушения, поскольку находился в местах лишения свободы. Не учтено судом то, что он устроился на работу. Просит рассматривать жалобу в его присутствии.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемые Я. приговор и кассационное определение, считаю их, с учетом внесенных в приговор изменений, законными, обоснованными и справедливыми.

Виновность Я. в свершении кражи у потерпевшей И. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Я., свидетелей М., К., протоколами осмотра места происшествия и явкой с повинной, актом добровольной выдачи похищенного имущества, другими материалами дела. Содержание перечисленных доказательств, их должный анализ и соответствующая оценка даны в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются и соотносятся между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Я. в совершенной им краже.

Показаниями самого Я. и свидетеля М. действительно подтверждается то, что они приезжали по месту проживания потерпевшей для выкупа телефона, однако, узнав, что дома никого нет, Я. решил свершить кражу имущества, что он сам и подтвердил в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах не приходится говорить об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При имеющихся по делу доказательствах, нет никаких оснований для переквалификации действий Я. на ст. 330 УК РФ, т.е. на самовольное совершение каких-либо действий, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие и наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные, изложенные в характеристике участковым уполномоченным инспектором на Я., нашли свое подтверждение в материалах дела, а данные о привлечении осужденного к административной ответственности не учитывались судом.

Нет оснований сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы N 1156/1-771 от 08.09.2009 г., в том числе и о том, что психическое состояние Я. отягчено синдромом зависимости от опиатов, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицами, имеющими в данной области специальные познания и соответствующую квалификацию.

Трудоустройство не является обязательным основанием, для смягчения наказания, предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, и учет данного обстоятельства, при наличии достоверных данных это подтверждающих, является правом, а не обязанностью суда.

Из приговора следует, что срок наказания не должен быть значительным, и согласно занятой позиции, Я. к отбытию определено 3 года лишения свободы с учетом опасного рецидива преступлений, т.е. срок наказания приближен к минимальному. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

Закон предусматривает рассмотрение надзорных жалоб с участием осужденных в случае возбуждения надзорного производства, в данном случае оснований к этому не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Я. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.02.2010 г.