Постановление Липецкого областного суда от 12 марта 2010 г. N 4у-82-2010 Поскольку должностным лицом следственного отдела сделан правильный вывод об отсутствии в действиях сотрудника исправительного учреждения признаков преступления в виде превышения должностных полномочий, суд первой инстанции правомерно признал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, в связи с чем надзорная жалоба об отмене постановления городского суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 12 марта 2010 г. N 4у-82-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу заявителя Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.11.2009 г., установил:

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2009 г. жалоба Г. постановление следователя 3-его межрайонного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 27.02.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.11.2009 г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить указанные выше судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее.

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела он (Г.) указал конкретных лиц, угрожавших ему, а следователь, проигнорировав требования ст. 148 УПК РФ, не рассматривал вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Применение специальных средств на других осужденных подтверждается наличием у сотрудников исправительного учреждения таких средств, поскольку по минованию надобности специальные средства должны помещаться в соответствующий сейф. Из этого следует, что у него (Г.) были основания опасаться угрозы.

В данном случае отказ в возбуждении уголовного дела должен быть основан не на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях должностных лиц признаков преступления., поскольку указанные в заявлении лица участвовали при раздачи пищи, разговаривали с ним (Г.).

Всесторонняя и полная проверка по заявлению подразумевает опрос всех очевидцев происшествия, а из них следователь выбрал только В., но тот к следователю не вышел. Отказ выйти к следователю подтвердил лишь Б., который отвечает за расселение осужденных по камерам.

Проверив принятые судебные решения, считаю их законными и обоснованными, а надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе проверки по заявлению Г. в порядке ст.ст. 144 УПК РФ следователем было установлено, что в отношении осужденных, оказавших неповиновение сотрудникам исправительного учреждения во время водворения в ШИЗО, законно были применены физическая сила и специальные средства. Опросив как самого Г., так и непосредственных очевидцев происшедшего, следователь выяснил, что Г. угроз не высказывалось, т.е. вывод следователя об отсутствии в действиях сотрудников исправительного учреждения признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является обоснованным. С учетом изложенного Г. правильно было отказано в возбуждении уголовного дела. На этом основании Елецкий городской суд правомерно признал постановление следователя 3-его МРО МСО при прокуратуре РФ по Липецкой области от 27.02.2009 г. законным и обоснованным, а следовательно у кассационной инстанции не было оснований отменять либо изменять указанное постановление суда.

То обстоятельство, что следователь не решил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Г. за заведомо ложный донос, не может поставить под сомнение законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения по ст. 286 УК РФ.

Поскольку проверкой не установлено, что сотрудники исправительного учреждения угрожали Г., довод о том, что у них во время разговора с ним были в наличии специальные средства и поэтому у него имелись основания опасаться угроз, не может быть принят во внимание.

Сотрудникам исправительного учреждения при исполнении своих служебных обязанностей не запрещается иметь при себе спецсредсва.

Было установлено законное применение специальных средств на других осужденных и это не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Исходя их указанных выше обстоятельств проведения проверки, нет оснований считать, что она поведена неполно.

Проверкой по заявлению Г. установлено, что со стороны сотрудников исправительного учреждения не имело место превышение должностных полномочий, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.11.2009 г.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.11.2009 г.