Определение Липецкого областного суда от 5 марта 2010 г. N 4г-35-2010 Так как суду не было представлено доказательств того, что ответчик намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем надзорная жалоба об отмене решения районного суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 5 марта 2010 г. N 4г-35-2010
(извлечение)

5 марта 2010 Судья Липецкого областного суда Т.И.;

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Н.А.Д. к Б.Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, истребованного по надзорной жалобе Н.А.Д. на решение Правобережного суда г. Липецка от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.10.2009 г. установил:

Н.А.Д. обратился в суд с иском к Б.Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Н.А.Д. указал, что Б.Т.Д. направила в Департамент по физической культуре и спорту и делам молодежи администрации г.Липецка, а также в адрес Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N10 докладную от 26.05.2005 г., в которой были распространены сведения о том, что у нее тренером - преподавателем СДЮСШОР N 10 Н.А.Д. были похищены две лодки байдарки-одиночки датского производства (светлая и вишневая), что тренер-преподаватель Н.А.Д. является вором. Распространенные сведения не соответствуют действительности, он никогда не похищал лодки у Б.Т.К., и не являлся вором.

Направлением указанной докладной ему был причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в совершении преступления, его назвали преступником, при этом Б.Т.К. требовала публично огласить результаты рассмотрения докладной в виде приказа о его увольнении по порочащим основаниям на тренерском совете 31.05.2005 г., докладная была зачитана публично на тренерском совете при участии всего тренерского состава СДЮШОР N 10.

Несоответствующие действительности сведения были направлены Б.Т.Д. как в адрес непосредственного руководителя истца - директора СДЮШОР N 10 Кургузова, так и в адрес вышестоящего руководства - начальника Департамента Корвякова. В Департаменте также состоялось зачитывание докладной в присутствии ряда должностных лиц Департамента.

Истец просил обязать Б.Т.Д. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он, тренер-преподаватель МОУ СДЮШОР N 10 Н.А.Д. похитил у Б.Т.Д. две лодки-байдарки и что он является вором, тем же способом, то есть посредством официального направления в адрес председателя Департамента по физической культуре и спорту и делам молодежи администрации г.Липецка Корвякова и в адрес директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N10 Кургузова С.Н. заказных писем следующего содержания: "Я, Б.Т.Д. во исполнение решения Правобережного суда г. Липецка уведомляю Вас, что изложенные мною в докладной от 26.05.2005 г. на Ваше имя сведения о том, что тренер-преподаватель Н.А.Д. похитил у меня две лодки-байдарки и является вором, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Н., а также просил взыскать с Б.Т.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчица Б.Т.Д. иск не признала. Представитель ответчика Б.Т.Д. по доверенности Б.Л.П., возражая против иска, указала, что решение об оглашении докладной было принято председателем Департамента по физической культуре и спорту и делам молодежи администрации г. Липецка, а не Б. Подлинник данной докладной находился у Б. она представляла его в суд, в департаменте была только копия, что зачитывали в департаменте - не известно, какого-либо ответа Б. не получала.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 11.09.2009 г., вступившим в законную силу, Н.А.Д. отказано в удовлетворении иска, это решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 26.10.2009 г.

На состоявшиеся по делу судебные постановления Н.А.Д. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов надзорной жалобы 31.12.2009 г. истребованы материалы гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По мнению заявителя надзорной жалобы, обжалуемые им судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и настолько грубым нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, что "это, возможно, граничит с понятием о заведомо неправосудном решении".

Отказывая Н.А.Д. в удовлетворении предъявленного им к Б. Т.Д. иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан в также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что для удовлетворения требований о защите чести и достоинства и деловой репутации необходимы три условия: 1. сведения должны быть распространены, 2. распространенные сведения не должны соответствовать действительности, 3. наличие порочащего характера распространенных сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчицы Б.Т.Д. с докладной к непосредственным руководителям Н.А.Д., а именно к директору СДЮСШОР N 10 К.С.Н. и председателю Департамента по физической культуре и спорту и делам молодежи администрации г. Липецка К.В.В. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имела место реализация Б.Т.Д. ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение с данной докладной не было обусловлено намерением причинить вред истцу.

Судом также установлено, что решение об обсуждении докладной было принято самостоятельно председателем Департамента по физической культуре и спорту и делам молодежи администрации г. Липецка К.В.В., официального обсуждения докладной на тренерском совете не было, какое-либо решение в отношении Н.А.Д. по результатам обсуждения не принималось.

Кроме того, из обозревавшихся в суде материалов уголовного дела по частному обвинению Б.Т.Д.. в клевете (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 11.04.2008 г. вступил в законную силу) видно, что на момент написания докладной у Б.Т.Д. были основания полагать, что Н.А.Д. незаконно завладел лодками.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что Б.Т.Д. заведомо знала о невиновности Н.А.Д. и намеренно распространила ложные сведения.

А коль скоро, распространения ответчицей сведений порочащих истца не было, то и основания для удовлетворения иска Н.А.Д. в данном случае отсутствовали.

По мнению заявителя надзорной жалобы, приведенные положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 в данном случае применены судом неверно. Н.А.Д. полагает, что "ни заявление Б. ни приведенные в нем сведения не имеют никакого отношения к пункту N 10 Постановления Пленума".

Этот довод заявителя жалобы был предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции, и отвергнут кассационной инстанцией, как основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на имя директора СДЮШОР - 10 К.С.Н. и председателя Департамента по физической культуре и спорту, делам молодежи администрации г. Липецка К.В.В. ответчица Б.Т.К., указывая на то, что тренер-преподаватель СДЮШОР N 10 Н.А.Д., по ее мнению, является "вором", похитившим у нее две лодки-байдарки. а соответственно он не имеет морального права работать в СДЮШОР N 10. Кроме того, ответчица высказала надежду на то, что 31.05.2005 г. на педсовете будет зачитан приказ о его увольнении из СДЮШОР N 10.

Действительно, пункт N 10 упомянутого Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 не содержит указания о праве граждан направлять личные обращения к работодателю гражданина, который, по мнению заявителя, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Однако, принимая во внимание положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также, учитывая смысл, который придается ст. 152 ГК РФ правоприменительной практикой, судебные инстанции, разрешая данный спор, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в письменном заявлении Б.Т.К. от 26.05.2005 г. о противоправных, по ее мнению, действиях тренера-преподавателя этой школы (СДЮШОР N 10) Н. А.Д., не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Обращение Б.Т.Д. к работодателю Н.А.Д. с упомянутой докладной, как это следует из установленных по делу обстоятельств, не было обусловлено исключительно намерением причинить вред Н.А.Д. Напротив, как это усматривается из материалов дела, обращение Б.Т.К. с данной докладной к директору СДЮШОР N 10 было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. В материалах дела не содержится доказательств того, что при изложенных обстоятельствах со стороны Б.Т.К. имело место злоупотреблением правом.

Более того, в соответствии с Распоряжением главы администрации города Липецка от 04.03.2005 г. N 527-р "О положении, структуре и штатном расписании Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка" Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, с правами юридического лица, осуществляющим функции и полномочия по переданным в его ведение вопросам местного значения. Положение о Департаменте, дополнения и изменения в Положение утверждает глава администрации г. Липецка по представлению председателя Департамента. Департамент осуществляет всесторонний контроль деятельности учреждаемых муниципальных учреждений дополнительного образования детей физкультурно-оздоровительной, туристической и досуговой направленности, спортивных муниципальных учреждений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного распоряжения следует читать как "от 27.12.2004 г. N 2377-р"

В соответствии с Уставом Департамент_ является учредителем МОУ ДО СДЮШОР N 10.

А потому несостоятельно в данном случае утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что, ссылаясь на упомянутые положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, судебные инстанции при разрешении данного спора допустили существенное нарушение норм материального права, наличие которого в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При названных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Н.А.Д. Следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и кассационной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены в надзорном порядке.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судебными инстанциями при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке судебного надзора обжалуемых заявителем судебных постановлений по данному делу не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

Выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в суде и надлежаще оцененных в обжалуемых судебных постановлениях. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Коль скоро, доводы надзорной жалобы не могут в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке, не имеется и правовых оснований для передачи данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Н.А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда надзорной жалобы на решение Правобережного суда г. Липецка от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.10.2009 г.