Постановление Липецкого областного суда от 24 февраля 2010 г. N 4у-45-2010 Суд первой инстанции правомерно признал заявителя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, поскольку показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие в его действиях состава преступления, в связи с чем надзорная жалоба об отмене приговора районного суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 24 февраля 2010 г. N 4у-45-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А., изучив надзорную жалобу осуждённого З. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 01.09.2009 г., установил:

по приговору мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкой области от 01.09.2009 г. З. осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2009 г., и окончательно назначено З. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционной и кассационной инстанцией приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осуждённый З. просит отменить указанный выше приговор, указывая на следующее.

Потерпевшая Г. оговаривает его из-за личной неприязни, т.к. 05.06.2009 г. им подано заявление в милицию на её сожителя В., он же является свидетелем по делу.

Данное преступление он не совершал и его вина не доказана, поскольку не установлено ни время, ни место совершения преступления.

Не проведена сравнительная экспертиза обнаруженной на одежде почвы и с места преступления, а без этого показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ей были причинены именно в парке, являются голословными.

Потерпевшая Г. утверждала, что он её ударил кулаком левой руки в челюсть с правой стороны, а данные телесные повреждения образовались от удара с левой стороны.

Ответ потерпевшей о том, что после полученного ею двустороннего перелома челюсти она принимала пищу, ставит под сомнение её показания о том, что в указанное ею время у неё имелись такие телесные повреждения.

Эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, когда именно были причинены телесные повреждения потерпевшей, а в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы для установления более точного времени образования телесных повреждений отказано.

Свидетель К. в ходе судебного заседания изменила свои показания, утверждая, что он ударил потерпевшую один раз, а не два.

В протоколе судебного заседания отсутствует заданный им потерпевшей вопрос о том, что В. заставляет свидетеля К. дать показания.

Свидетель З. показал, что в 16.00. видел потерпевшую, которая смеялась и разговаривала, на это же указали и другие ранее не допрошенные свидетели, однако при полученных ею телесных повреждениях так вести себя невозможно. Из этого следует, что телесные повреждения получены потерпевшей значительно позже.

Потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь на следующие сутки после получения телесных повреждений.

При рассмотрении дела нарушена ст. 242 УПК РФ.

Осуждённый в жалобе просит назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу на предмет точного определения времени образования у потерпевшей телесных повреждений, запросить из отдела милиции сведения о дате поступления заявления на В., рассматривать жалобу с его участием.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, считаю приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 01.09.2009 г. в отношении осужденного З. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Вина осуждённого З. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Г. о том, что когда она вместе с К. 02.06.2009 г. занимались уборкой территории парка, ей позвонил её бывший сожитель З., который, узнав где она находится, около 11 часов пришёл в парк вместе с С., поговорив некоторое время, они ушли, а когда вернулись, ей позвонил её сожитель В., она сбросила звонок, но он снова позвонил. З. стал спрашивать, кто звонил, они поссорились, З. ударил её один раз кулаком в челюсть, она упала на колено, а З. выхватил телефон, и сказал В., что бы тот приехал, В. приехал примерно через 25 минут и они подрались. Обратилась за медицинской помощью на следующий день, ей был поставлен диагноз - двусторонний перелом нижней челюсти;

показаниями свидетеля К. в суде о том, что 02.06.2009 г. она с Г. убирали мусор на территории парка, по предложению Г. сходили домой к С., где выпили, вернулись в парк и продолжили уборку территории. Часам к 11 подошли С. и З., последний стал ругаться с Г., ударил её в лицо с левой стороны, та упала на колено. Она и С. их разнимали, потом она ушла, а когда вернулась, увидела лежащего на земле З., глаз которого был в крови, она вызвала скорую помощь, а Г. с В. в это время уехали. После обеда Г. жаловалась на боль в области челюсти;

показаниями свидетеля В. о том, что 02.06.2009 г. по телефону его сожительница Г. сообщила, что занимается уборкой территории парка, через некоторое время он позвонил снова, но звонок был сброшен, а после того как он ещё раз набрал её номер, трубку взял З., который стал нецензурно выражаться в его адрес. Приехав в парк, увидел сидевшую на лавочке Г., рядом была К., С. находился в стороне. Он пошёл к ним, но ему перегородил дорогу З., с которым он подрался. Позже К. пояснила ему, что З. избил Г., ударив кулаком в лицо. Он отвёз Г. на обед, но она не могла есть из-за боли в области челюсти, а вечером появилась опухоль и на следующий день он отвёз её в больницу, ей поставили диагноз - двусторонний перелом нижней челюсти и была сделана операция;

показаниями свидетеля С. о том, что примерно в начале июня у него дома с З. распивали спиртное, потом пошли в парк и встретили Г. и К. З. и Г. поскандалили из-за телефонного звонка, из их слов понял, что скандал происходит на почве ревности, не видел того, чтобы З. наносил удары Г., успокаивал его и говорил, что бы не трогал Г., поскольку З. был пьян, сильно возбуждён и мог ударить Г.;

заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности З., которой 02.06.2009 г. в парке беспричинно избил её, причинив телесные повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 3815 от 23.06.2009 г., о том, что телесные повреждения, полученные Г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не исключается их образование 02.06.2009 г. при указанных обстоятельствах;

протоколами очных ставок потерпевшей с З. и К. с З. и иными материалами дела.

Изложенные выше доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а в совокупности являются достаточным для установления вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы по делу установлено и место свершения преступления, и время его совершения, а непроведение сравнительной экспертизы почвы с одежды осуждённого и с места преступления не ставит под сомнение показания потерпевшей в части места её избиения, поскольку на то, что она был избита З. именно в парке указали свидетель К. и свидетель В., из показаний которого следует, что, узнав где находится Г., он позвонил ей снова, трубку взял З., во время разговора слышал слова женщины "он её бьёт", приехал он именно в парк, и именно там были Г., З., К. и С.

Довод жалобы о том, что потерпевшая оговаривает З. из-за личной неприязни, т.к. 05.06.2009 г. им подано заявление в милицию на её сожителя В., не имеет под собой оснований, поскольку на избиение З. потерпевшей Г. указали не только сама потерпевшая и свидетель В., но и свидетель К.

Противоречия в показаниях потерпевшей в части того, какой рукой ей был нанесён удар, не имеют существенного значения, поскольку на основании изложенных в приговоре доказательств, не приходится сомневаться в том, что телесные повреждения, обнаруженные у неё, причинены именно З.

Из показаний свидетеля В. и показаний потерпевшей следует, что на обеде, т.е. уже после избиения, она не могла есть, из-за боли в челюсти, поэтому доводы жалобы о том, что она принимала пищу, не могут быть взяты во внимание.

Выводы эксперта о времени образования у потерпевшей телесных повреждений оценены судом в совокупности с иным доказательствами по делу, что и позволило суду сделать вывод о том, что телесные повреждения получены Г. 02.06.2009 г. в 11-ом часу. С учётом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления более точного времени образования телесных повреждений.

Изменение показаний свидетеля К. в ходе судебного заседания в части нанесения количества ударов потерпевшей, не ставит под сомнение её показания в целом, данные противоречия правильно расценены судом как несущественные. Показаниям свидетеля З. судом так же дана правильная оценка, и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод о принуждении В. к даче показаний К. голословен и ничем не подтверждён, кроме того, в судебном заседании она показала, что З. нанёс Г. один удар, а не два, как она указывала ранее, что также не может указывать на принуждение к даче показаний против З.

Обращение потерпевшей за медицинской помощью не сразу, а на следующий день после избиения, не может поставить под сомнение достоверность её показаний, не ставит под сомнение и выводы о доказанности вины З.

Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует заданный З. потерпевшей вопрос о том, что В. заставляет свидетеля К. дать показания, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, З. разъяснено право, предусмотренное ст.ст. 259, 260 УПК РФ, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. З. дважды знакомился с протоколом судебного заседания, посредством высланных ему копий, а также в ходе ознакомления с материалами дела в полном объёме перед подачей апелляционной жалобы, однако замечаний на протокол от него не поступило.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нарушена ст. 242 УПК РФ, мировой судья М.С.Ю., после принятия уголовного дела в отношении З. к своему производству 13.08.2009 г., 14.08.2009 г. приступила к его рассмотрению, и она же вынесла в отношении З. приговор по итогам рассмотрения дела.

Назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу на предмет точного определения времени образования у потерпевшей телесных повреждений и запросить из отдела милиции сведения о дате поступления заявления на В., полномочен мировой судья по ходатайству сторон, после отмене приговора, при последующем новом рассмотрении дела, однако оснований для отмены вынесенного в отношении З. приговора мировым судьёй с учётом изложенного выше, не имеется.

Закон предусматривает рассмотрение надзорных жалоб с участием осуждённых в случае возбуждения надзорного производства, но изложенные в надзорной жалобе доводы не могут служить к этому основанием, не допущено и нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного в отношении З. приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого З. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 01.09.2009 г.