Постановление Липецкого областного суда от 24 февраля 2010 г. N 4у-44-2010 Поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать, что заявитель может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям (он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы), суд правомерно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания заявителя под стражей (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 24 февраля 2010 г. N 4у-44-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г., установил:

постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23.01.2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г. постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. в отношении С. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г., указывает при этом на то, что суд при продлении меры пресечения учел те же обстоятельства, что и при ее избрании 26.10.2009 г. Не учел наличие постоянного места жительства, семейное положение, положительные характеристики, увольнение с работы, а необходимые следственные действия не были проведены из-за неэффективной организации предварительного расследования. В судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на освобождение под залог в размере 10000 рублей, однако суд посчитал, что не изменились основания для изменения меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г., вынесенные в отношении С., законными и обоснованными.

Суд в постановлении правильно указал на то, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились и на момент ее продления.

С. обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы.

Обоснованно сделан вывод и о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, т.е. воспрепятствовать производству по делу, поскольку обстоятельства инкриминируемого С. преступления связаны с применением насилия и угроз насилия к потерпевшему. Сам потерпевший указал, что в связи с расследованием уголовного дела он опасается за свою жизнь и здоровье, а также благополучие своих родственников. По делу не допрошен ряд свидетелей, в том числе и являющихся коллегами обвиняемого, длительное время работавшего в органах внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие у него ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики, увольнение из органов внутренних дел, однако с учетом изложенного выше, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому С. меры пресечения, в том числе и на освобождение из-под стражи под залог.

Нет оснований считать, что сроки предварительного следствия затягиваются, поэтому доводы жалобы о неэффективной организации предварительного расследования не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановления Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г. в отношении С.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении указанных судебных решений не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.12.2009 г.