Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2010 г. N 4-г-147/2010 Поскольку заявитель жалобы является поручителем по договору займа, заемщик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по оплате долга, надзорная жалоба об отмене решения районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей долга по договору займа оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2010 г. N 4-г-147/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда К.Н.А.;

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2009 г. по делу по иску ООО "Инвестиционная компания Б." к ООО "С.", Н. Р. Б., А. А.Н. о взыскании долга по договору займа, установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционная компания Б." к ООО "С.", Н. Р. Б., А.А.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 3000000 руб. Этим же решением прекращено действие договора займа от 11.06.2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2009 г. решение оставлено без изменения.

А.А.Н. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, а дело в кассационной инстанции неправомерно рассмотрено без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

12.02.2010 г. истребованы материалы гражданского дела N 2-2592/09 по иску ООО "Инвестиционная компания Б." к ООО "С.", Н.Р.Б., А.А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы дела, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, по договору займа от 11.06.2008 года ООО "ИК "Б" предоставил ООО "С." денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок не позднее 89 календарных дней с начислением процентов за пользование суммой займа.

Также судом установлено, что 11.06.2008 г. между истцом и ответчиками Н.Р.Б. и А.А.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчики взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

Судом также установлено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей получены ООО "С.". Факт получения денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денег по договору коммерческого займа от 11.06.2008 г. и не оспаривался ООО "С.", кроме того, Н.Р.Б. признал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства реального исполнения сторонами договора коммерческого займа от 11.06.2008 г., в части передачи истцом денежных средств ответчику, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому ссылки на отсутствие в материалах дела выписок из банковских счетов, доказательств, подтверждающих получение кассой ООО "С." заемных денежных средств и не открытие брокерского счета, не могут повлиять на законность решения суда и повлечь отмену постановленных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право истца на оспаривание договора коммерческого займа от 11.06.2008 г. являются несостоятельными, поскольку дело по настоящему спору рассмотрено в рамках заявленных истцом требований, требований об оспаривании договора займа никем в установленном законом порядке не заявлялось. Возражения на иск, не свидетельствуют о том, что кем-либо из сторон был предъявлен соответствующий иск, отвечающим требованиям ГПК РФ.

Исходя из того, что в указанный в договоре срок сумма займа заемщиком и поручителями возвращена не была, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумму займа с процентами с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, из которых следует, что кассатор был своевременно и надлежащим образом извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы по трем адресам в г. Липецке: ул. А., ул. В., ул. П., однако за судебными повестками не явился и они были возвращены в суд почтовым отделением. Неполучение лицом судебной повестки, своевременно направленной ему заказным письмом с уведомлением, не является препятствием к разбирательству дела и не свидетельствует о нарушении его процессуальным прав на участие в разбирательстве дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями таких нарушений не допущено, то и не имеется оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определила:

В передаче надзорной жалобы А.А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.