Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2010 г. N 4г-151-2010 Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истицей мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответчик после получения денежной компенсации по условиям мирового соглашения утрачивает право проживания в спорном домовладении, надзорная жалоба об отмене решения районного суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 31 марта 2010 г. N 4г-151-2010
(извлечение)

31 марта 2010 года судья Т.А.И.;

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по надзорной жалобе Т.Г.Д. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 20.01.2010 года, установила:

Т.Т.И., Т.Е.Г. обратились в суд с иском к Т.Г.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждая домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с Каменное, ул. Ц. д. 115. Кроме того, истица Т.Е.Г. является собственницей земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Между супругами Т.Т.И. и Т.Г.Д. в 2000 г. расторгнут брак. Ответчик Т.Г.Д. совместно с истицами в доме не проживает, членом их семьи не является, а потому он утратил право пользования жилым домом. Однако ответчик самовольно пользуется пристройками к этому жилому дому.

Ответчик Т.Г.Д., возражая против удовлетворения иска, утверждал, что он продолжает оставаться собственником доли названного домовладения, приобретенного им с Т.Т.И. в период брака. Ответчик Т.Г.Д. предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения, признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 долю данного домовладения за Т.Т.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.Г.Д. также указал, что на дом у него существует право на основании договора купли-продажи от 03.10.1995 г. и постановления главы администрации Грязинского района N 941 от 14.04.1998 г., на земельный участок - на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1998 г.

Ответчик Т.Г.Д. просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности Т.Т.И. на 1\2 долю домовладения, а также права собственности Т.Е.Г. на земельный участок, признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка.

Возражая против удовлетворения встречного иска истицы Т.Т.И. и Е.Г. указали, что 1/2 доля домовладения и земельный участок был передан в собственность дочери Т.Е.Г. по обоюдному согласию супругов. Мировое соглашение, согласно которому Т.Т.И. должна была выплатить компенсацию за причитающуюся Т.Г.Д. 1/4 долю жилого дома, исполнено. Ответчик утратил право на проживание в названном доме.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2009 г. исковые требования Т.Т.И. и Т.Е.Г. о признании Т.Г.Д. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Т.Г.Д. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы 12.02.2010 г. истребовано гражданское дело.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, полагаю, что оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи надзорной жалобы Т.Г.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, что Т.Т.И. и Т.Г.Д. с 1984 г. состояли в браке, который расторгнут в 1993 г. на основании решения суда, но свидетельство о расторжении брака было получено 01.11.1996 г. 03.10.1995 г. между Т.Т.И. и Н.А.А. заключен договор купли-продажи недостроенного дома (готовность 39%), расположенного в с. Каменное Грязинского района с земельным участком 0,15 га. 25.11.1998 г. Т.Т.И. и Т.Г.Д. вновь зарегистрировали брак и до 30.10.2000 г. проживали совместно одной семьей. 30.10.2000 г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании постановления главы администрации Грязинского района от 14.04.1998 г. N 491 индивидуальный жилой дом в с. Каменное принят в эксплуатацию со всеми хозяйственными постройками. Согласно договору от 30.12.1998 г. Т.Т.И. подарила несовершеннолетней Т.Е.Г., за которую действовал ответчик Т.Г.Д., 1/2 долю спорного домовладения и земельный участок размером 1500 кв. м.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, ответчик членом семьи истцов, собственников названного домовладения и земельного участка, не является, общего совместного хозяйства стороны не ведут, какого-либо договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

По утверждению ответчика Т.Г.Д., у него имеется право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а истица Т.Т.И. распорядилась своей долей имущества, подарив их дочери Т.Е.Г. 1\2 долю домовладения и земельный участок.

Разрешая встречный иск и отказывая Т.Г.Д. в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы Т.Г.Д., как не основанные на материалах дела и действующих нормах материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1\2 доля домовладения была подарена супругами их дочери Т.Е.Г. Материалами дела установлено, что после принятия дома в эксплуатацию супруги Т.Т.И. и Г.Д. подарили 1\2 долю этого жилого дома своей дочери Т.Е.Г. по договору купли-продажи от 30.12.1998 г. Из этого договора следует, что Т.Т.И. (даритель) и Т.Г.Д., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Т.Е., 1985 г. рождения, именуемый в дальнейшем "одаряемый" заключили договор, по которому "даритель" передал в собственность, а "одаряемый" принял в собственность 1\2 долю целого кирпичного жилого дома, а также сарай_.и земельный участок, площадью 1500 кв. м. (т.1 л.д. 92). Судом установлено, что основанием для выдачи Т.Е.Г. свидетельств о государственной регистрации права на 1\2 долю спорного домовладения и на земельный участок, площадью 1500 кв.м., явился именно договор дарения недвижимости от 30.12.1998 г. (л.д. 8-9 т. 1).

Судебные инстанции обоснованно, как несостоятельный, отвергли довод Т.Г.Д. о том, что по названному договору от 30.12.1998 г. истица Т.Т.И. подарила дочери Т.Е.Г. свою 1\2 долю спорного домовладения, а вторая его половина является его собственностью. Суд верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действовал с согласия другого супруга. При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доля домовладения, находящегося в совместной собственности супругов, и земельный участок площадью 1500 кв. м. были подарены дочери Т.Е.Г. по обоюдному согласию супругов Т.Т.И. и Т.Г.Д.

Является верным вывод судебных инстанций и о том, что Т.Г.Д. добровольно отказался от принадлежавшей ему в праве общей собственности на указанное домовладение 1/4 доли. При этом суд правильно исходил из достигнутого между супругами в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 от 29.11.2000 г. Согласно данному соглашению Т.Т.И. приобретала в собственность 1/2 долю дома по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Каменное, с выплатой Т.Г.Д. денежной компенсации за 1/4 долю в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, в рассрочку в срок до 01.04.2001 г. Право общей собственности подлежит прекращению. С даты полной уплаты денежной компенсации Т.Г.Д. утрачивает право на проживание в указанном доме.

Как следует из расписки от имени Т.Г.Д., он получил от Т.Т.И. стоимость 1/4 доли дома в сумме 3000 долларов США, что подтверждает факт исполнения вышеуказанного мирового соглашения в данной части (т. 1 л.д. 13, 108).

Из заключения эксперта от 23.06.2009 г. следует, что подпись в названной расписке от имени Т.Г.Д. выполнена ответчиком, рукописный текст выполнен им же в необычных условиях, однако определить конкретный вид "сбивающего фактора" в категоричной форме не представилось возможным. (т. 1 л.д. 199-206).

Коль скоро, судом установлен факт исполнения истицей Т.Т.И. мирового соглашения, а ответчик Т.Г.Д. после получения денежной компенсации за причитающуюся ему долю в общей долевой собственности на указанное домовладения по условиям мирового соглашения утрачивает право на проживание в этом домовладении, ответчик не является членом семьи собственников этого домовладения, с учетом положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ суд правомерно удовлетворил требования истиц Т.Т.И. и Е.Г. и отказал ответчику Т.Г.Д. в удовлетворении его встречного иска.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что, оспаривая указанный факт, Т.Г.Д. не представил доказательств, подтверждающих неисполнение истицей Т.Т.И. своих обязательств по мировому соглашению.

При названных обстоятельствах, исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену в надзорном порядке состоявшихся по данному делу судебных постановлений доводы заявителя надзорной жалобы о том, что исполнительный лист для исполнения мирового соглашения ему фактически не был выдан, а упомянутая выше расписка написана им в состоянии алкогольного опьянения. Не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора и довод заявителя о том, что автомобиль марки "Газель", госномер #######, не передан в его собственность. Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, с доводом заявителя жалобы о том, что силу ст. 218 ГК РФ Т.Г.Д. является собственником спорного домовладения, поскольку осуществлял его строительство до 100% готовности. Материалами дела установлен тот факт, что ответчик Т.Г.Д. добровольно отказался от своего права на долю в праве общей собственности на спорное домовладение. При названных обстоятельствах несостоятельно утверждение Т.Г.Д. о том, что именно судебные инстанции лишили его права на указанное жилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о прекращении ответчиком Т.Г.Д. права пользования спорным домовладением и обоснованно выселил его из указанного дома.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Доводам Т.Г.Д. дана верная правовая оценка по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводов о незаконности судебного решения в надзорной жалобе не содержится. По существу доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые указывает заявитель, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба Т.Г.Д. не содержит.

В силу положений ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 387, 383 ГПК РФ, определил:

Отказать Т.Г.Д. в передаче надзорной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.