Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2010 г. N 4-г-194-2010 Надзорная жалоба об отмене решения районного суда об отказе в признании завещания недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что завещание не соответствует закону (ничтожно) либо недействительно (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 марта 2010 г. N 4-г-194-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда К.Н.А.;

рассмотрев надзорную жалобу истца К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2009 г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. постановлено К.И.В., К.О.В. к С.А.Н. о признании недействительным завещания от 20.02.2007 г. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

К.И.В. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что 20.02.2007 г. К.В.А., умершим 6.03.2007 г., было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру N_ в д. 19 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, завещал своей жене С.А.Н. Завещание со дня его составления не отменялось и не изменялось, что подтверждается отметкой нотариуса на завещании.

Судом также установлено, что брак между С.А.Н. и К.В.А. был зарегистрирован 15.02.2007 г.

5.06.2007 г. С.А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме С.А.Н. наследниками по закону являются дети К.В.А. - К.И.В., К.О.В., которые также обратились с заявлением о принятии наследства.

Как установлено судом, в удовлетворении исковых требований К.И.В. к С.А.Н. о признании брака, заключенного с умершим К.В.А., недействительным было отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, и, руководствуясь вышеприведенным нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в постановке перед экспертом вопроса о кабальности сделки, равно как и доводы о необоснованности отказа истцу в проведении экспертизы в ООО "БНЭ "Версия", являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав истца, перечисленных в жалобе.

Доводы, касающиеся оспаривания выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 7.07.2009 г. N 539-А, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и кассационной инстанций. Принимая заключение в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение экспертизы оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к заявленным исковым требованиям.

Коль скоро судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы ответчицы о необоснованном отказе судом в проведении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки жалобы на экспертное заключение ООО "БНЭ "В" по иному делу (о признании брака недействительным) являются неправомерными, поскольку указанное заключение являлось доказательством по другому делу.

Доводы жалобы о том, что дела о признании брака недействительным и признании завещания недействительным "были искусственно разделены судом", являются следствием неверного толкования норм процессуального права и не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Доводы о порочности заключения экспертизы ОГУЗ "ТПБ" основаны на субъективной оценке истца и ничем не подтверждаются, а потому являются несостоятельными.

Как следует из надзорной жалобы, К.И.В. фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и ставит вопрос об их переоценке, однако правом переоценки собранных по делу доказательств, суд надзорной инстанции, действующим гражданским процессуальным законодательством, не наделен.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями таких нарушений не допущено, то и не имеется оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определение:

В передаче надзорной жалобы К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.