Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2010 г. N 4-г-198/2010 Мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по оплате услуг связи, предоставленных истцом, в связи с чем надзорная жалоба об отмене решения мирового судьи оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 марта 2010 г. N 4-г-198/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда К.Н.А.;

рассмотрев надзорную жалобу ответчицы И.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 11 ноября 2009 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2010 г. по делу по иску ОАО "М." к И.Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 11 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "М." о взыскании с И.Н.В. задолженности за услуги связи в сумме 58468 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

И.Н.В. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы дела, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 05.01.2007 года между И.Н.В. и ОАО "Р.", который реорганизован в форме присоединения в ОАО "М.", был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи по стартовому тарифу "RED" с авансовым методом расчета. Неотъемлемой частью данного договора являлись Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, а также указанный Тарифный план.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" предусмотрено получение абонентом услуг после полного расходования внесенных на оплату услуг платежей.

Судом также установлено, что ответчица пользовалась услугами телефонной связи с 05.01.2007 г. по 19.01.2007 г. По состоянию на 28.02.2007 года задолженность И.Н.В. по оплате за оказанные услуги связи составила 58468 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, указанных Правил МТС, тарифного плана "RED" и, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что оператор связи вправе оказывать услуги абоненту без предварительного внесения авансового платежа, а абонент обязан произвести расчеты за фактически оказанные услуги с учетом внесенной суммы аванса (если аванс был внесен).

Мировым судьей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, в силу чего мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с И.Н.В. задолженности за услуги связи.

С данным выводом мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что после наступления нулевого или отрицательного баланса оператор обязан прекратить предоставление услуг исходящей связи, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении ОАО "МТС" правом при заключении договора, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждается. Заключая договор, ответчица выразила согласие с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что оператор намеренно допустил образование значительной суммы задолженности у абонента, являются необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями таких нарушений не допущено, а доводы жалобы направлены на иную оценку и иное толкование закона и условий договора, то и не имеется оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определила:

В передаче надзорной жалобы ответчицы И.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 11 ноября 2009 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.