Определение Липецкого областного суда от 8 апреля 2010 г. N 4-г-250/2010 Надзорная жалоба об отмене определения суда об отказе в пересмотре дела о выселении истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, поскольку районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 8 апреля 2010 г. N 4-г-250/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Н.А.К.;

изучив надзорную жалобу М. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 г. по делу по заявлению М. о пересмотре решения Лебедянского районного суда от 17 февраля 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Определением Лебедянского районного суда от 18.01.2010 г. М. отказано в пересмотре решения Лебедянского районного суда от 17.02.1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2010 г. определение суда оставлено без изменения.

М. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что постановленные судебные акты противоречат закону.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

Решением Лебедянского районного суда от 17.02.1998 г. были выселены из занимаемых жилых помещений, находящихся в СХПК им. Льва Толстого Лев-Толстовского района Липецкой области с предоставлением благоустроенных жилых помещений Н., М., А. с членами их семей.

Как установлено судебными инстанциями в качестве оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель М. сослался на то обстоятельство, что его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.02.1998 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем, было завершено неосновательное обогащение ответчиков за счет очередников и внеочередников, в том числе, и его семьи, поскольку ответчики приватизировали занимаемые жилые помещения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В силу ст. 394, 395 ГПК РФ, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, и суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявления, с чем правомерно согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд не сообщил своевременно заявителю факт приватизации ответчиками спорных домов, а также доводы о юридической безграмотности заявителя, не могут повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений. Более того, законом не возлагается на суд обязанность извещать стороны о совершении или несовершении лицами, ранее участвующими в рассмотрении дела, определённых действий.

Ссылки на положения ст. 349, 364, 365, 366 ГПК РСФСР, а также на положения ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеют правового значения при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиками состоявшегося решения суда - является вновь открывшимся обстоятельством, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ошибочное указание в кассационном определении от 17.02.2010 г., что заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления М., не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены определения.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия ненадлежащим образом проверила материалы дела и доводы частной жалобы, основаны на субъективной оценке М. судебного постановления, а потому являются несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на критику вступившего в законную силу решения суда от 17.02.1998 г., и иных судебных постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями таких нарушений не допущено, то и не имеется оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья определила:

В передаче надзорной жалобы М. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.