Определение Липецкого областного суда от 3 марта 2010 г. N 4г-1056-2009 Поскольку, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на часть спорного имущества, районный суд правомерно исходил из того, что оно приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, надзорная жалоба об отмене решения суда по делу о признании права собственности на жилой дом, земельный участок при нем и часть пристроек оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 3 марта 2010 г. N 4г-1056-2009
(извлечение)

3 марта 2010 года судья Липецкого областного суда;

изучив материалы гражданского дела по иску И.И.А. к администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского района, И.В.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок при нем в порядке наследования и признании права собственности на 1\2 долю пристроек к жилому дому, истребованного по надзорной жалобе И.В.Я. на решение Добринского районного суда от 24.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.11.2009 г. установил:

И.И.А. обратилась к администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского района, И.В.Я. с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок при нем в порядке наследования и признании права собственности на 1/2 долю пристроек к жилому дому, возведенных в период брака. Иск обосновывала тем, что дом принадлежал ее бабушке, был построен в 1957 году и расположен по адресу: с. Павловка, ул. Ц., 21. Ее мама приняла наследство и с ее согласия после регистрации брака она стала проживать с ответчиком в этом доме. В 2001 году они с ответчиком расторгли брак, однако продолжали проживать вместе. В настоящее время проживать совместно в одном доме с бывшим мужем и его новой семьей ей стало невозможно. Дом и земельный участок при нем принадлежат ей на праве собственности по наследству, 1/2 доля всех хозяйственных пристроек к дому принадлежат в силу статьей 38, 39 СК РФ, как совместно нажитое имущество.

Ответчик И.В.Я. иск не признал. Представитель сельского поселения Павловский сельсовет исковые требования также не признал, указав на то, что сельское поселение не владеет данным имуществом. Третьи лица в суд не явились.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 24.09.2009 г. требования И.И.А. удовлетворены частично. Признано за И.И.А. право собственности на 391/875 долю домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район с. Павловка, ул. Ц. д. 21, общей площадью 87,5 кв. м.. в том числе жилой 44.3 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1935 кв. м. с кадастровым номером 48:04:0800104:24.

Признано за И.И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1935 кв. м.. расположенного в с. Павловка Добринского района Липецкой области с кадастровым номером 48:04:0800104:24.

Признано за И.И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1465 кв. м., расположенного в с. Павловка Добринского района Липецкой области с кадастровым номером 48:04:0800104:25.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и о признании права собственности на гараж (мастерские) расположенный по адресу с. Павловка, ул. Ц., 21 Добринского района Липецкой области, расположенный на земельном участке площадью 1465 кв. м. с кадастровым номером 48:04:0800104:25 отказано.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Взысканы с И.В.Я. в пользу И.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб. 12 коп. (три тысячи сорок четыре руб. двенадцать коп.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.11.2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием о признании за И.В.Я. права собственности на 484\875 долей дома с хозяйственными постройками.

На состоявшиеся по делу судебные постановления И.В.Я. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Для проверки доводов надзорной жалобы 16.12.2009 г. истребовано гражданское дело.

Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для передачи данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По данному делу предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых И.В.Я. судебных постановлений не установлено, а доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, в соответствии с указанной процессуальной нормой и правовой позицией Европейского Суда по правам человека основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения являться не могут.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.11.1987 г. по 27.09.2001 г.

Постановлением главы администрации Добринского района N 509 от 27.09.2001 г. утвержден акт приемки спорного домовладения N 21 по ул. Ц. в с. Павловка Добринского района Липецкой области в эксплуатацию. На основании акта 15.11.2001 г. за И.В.Я. было зарегистрировано право собственности на дом. По свидетельству на прав собственности, выданного 20.09.1996 г. (т.1 л.д.123) ответчику И.В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0.34 га, предоставленный постановлением от 26.02.1993 г. для ведения личного подсобного хозяйства на территории Павловской сельской администрации.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных решений, заявитель надзорной жалобы И.В.Я., в частности, указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в применении при рассмотрении данного спора положений о сроке исковой давности. По утверждению заявителя жалобы И.В.Я. срок исковой давности надлежит исчислять с момента расторжения брака - 27.09.2001 г.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение давностного срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления решения суда в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 299 ГК РФ). Отсылка к ст. 200 ГК РФ сделана и в самом СК РФ - при регулировании применения исковой давности в семейных отношениях. Дата, с которой начинается отсчет срока, устанавливается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судом бесспорно установлено, что истица И.И.А. от своего права на спорное имущество не отказывалась, оставаясь зарегистрированной в спорном домовладении. А при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы И.И.А. по основаниям пропуска ею трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, судебные инстанции в данном случае обоснованно признали, что срок исковой давности не пропущен.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки площадью 1465 кв. м. и 1935 кв. м. неправомерно включены в состав общего имущества супругов, поскольку были выделены ему на безвозмездных началах, на которых, как указывает заявитель в жалобе, построен жилой дом, принятый в эксплуатацию 15.11.2001 г. на его имя, а также иные постройки, возведенные после расторжения брака с истицей, а право собственности на них зарегистрировано на его имя 14.08.2009 г.

В соответствии с действующими нормами гражданского и земельного законодательства предоставление земельного участка в порядке приватизации одному из супругов нельзя отождествлять с отношениями по приватизации жилых помещений. В соответствии с Законом N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что приватизация жилья является бесплатной передачей на договорной основе занимаемых гражданами жилых помещений. Причем на получение подобного имущества в собственность при передаче жилых помещений требуется волеизъявление всех лиц, проживающих там. Именно поэтому такое имущество в долевом выражении становится собственностью каждого из супругов. При передаче в собственность гражданину земельного участка такого согласия другого супруга не требуется. В соответствии с земельным законодательством сама приватизация осуществляется не на основании сделки, как было с жилыми помещениями, а на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Поскольку местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам выделялись с учетом семьи бесплатно, по такому же правилу были получены спорные земельные участки и заявителем жалобы, состоявшим на тот момент в браке с истицей. А потому исключение спорных земельных участков из состава совместно нажитого супругами И.В.Я. и И.А. имущества со ссылкой на то, что они получены заявителем жалобы по безвозмездной сделке и являются его личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ. Земельный участок, площадью 0.34 га выделялся в совместное пользование супругов, а потому они имеют равные права и, независимо от приватизации его на имя одного из супругов, он является их общим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 0,34 га выделен И.В.Я. (т. 1 л.д. 123) в 1993 г., т.е. когда он состоял в браке с истицей. А потому с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истице принадлежит право собственности на долю этого земельного участка. Из материалов дела также следует, что земельный участок, на который было выдано свидетельство от 20.09.1996 г. на основании решения от 26.02.1993 г. состоит из двух частей, площадью 1465 кв. м. и 1935 кв. м., которым в настоящее время присвоены кадастровые номера 48:04:0800104:24 и 48:04:0800104:25. А потому, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о праве истицы на долю каждого из названных земельных участков. То обстоятельство, что право собственности на спорные земельные участки в органах регистрационной службы зарегистрировано за И.В.Я. лишь 14.08.2009 г., в данном случае правового значения не имеет, и не может служить основанием для признания этого имущества личной собственностью только И.В.Я.

При названных обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене в порядке надзора обжалуемых заявителем судебных постановлений, утверждение о незаконности решения в части признания за истицей права собственности на долю на указанные земельные участки по тем основаниям, что в праве собственности на жилой дом суд признал за истицей право только на 391/875 долю.

Судом установлено, что истица не принимала участие в возведении строения под лит. А 3, что составляет от целого домовладения 93/875 долей, а потому суд правомерно признал за истицей право собственности на долю в домовладении без учета этого строения. Однако этот факт при названных выше обстоятельствах и с учетом приведенных положений действующего законодательства не может сам по себе служить основанием к уменьшению доли истицы в праве собственности на указанные земельные участки. В этой связи несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылка заявителя в жалобе на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования определяется с учетом долей в собственности на здание.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание постановленное судом решение, нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованном взыскании с заявителя жалобы в пользу истицы государственной пошлины в размере 3044 руб.12 коп. Как следует из материалов дела, указанная сумма. Подлежащая взысканию с ответчика И.В.Я. в пользу истицы в возврат государственной пошлины, определена с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и того обстоятельства, что требования истицы удовлетворены частично.

Доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, как это следует из материалов дела, являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и действующих норм материального права, дополнительного правового обоснования незаконности и необоснованности (по мнению заявителя) постановленного судом первой инстанции судебного решения в надзорной жалобе не содержится.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора. А потому в силу ст. 381 ГПК РФ не имеется и правовых оснований для передачи данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В удовлетворении надзорной жалобы И.В.Я. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 387, 383 ГПК РФ, определил:

Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда надзорной жалобы И.В.Я. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 24.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.11.2009 г.