Определение Липецкого областного суда от 19 января 2009 г. N 4-г-49-2010 Поскольку на момент смерти мужа в результате несчастного случая на производстве истица состояла у него на иждивении и была нетрудоспособна по состоянию здоровья, надзорная жалоба об отмене решения районного суда о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 19 января 2009 г. N 4-г-49-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда К.А.П., изучив надзорную жалобу истицы М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2009 года, установил:

М. обратилась с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что являлась инвалидом, находилась на иждивении супруга, погибшего на производстве.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2009 года, с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М. взыскано единовременно 38200 рублей 62 коп и ежемесячно, начиная с 01 июля 2009 года по 1443 руб. 71 коп. а также судебные издержки.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" М. имела право на получение страховых выплат.

О. работал в ООО ПКО "М" кровельщиком. 19 января 2007 года в результате падения с высоты получил тяжелую сочетанную травму, от которой скончался, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 5 февраля 2007 года.

М. и О. с 09 февраля 1980 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 105, том 1).

Согласно заключению экспертов Филиала N 2 Главного бюро МСЭ по Липецкой области от 11 июня 2009 года датой наступления инвалидности М. можно считать 04 июля 2006 года, поскольку в дальнейшем истице установлена вторая группа инвалидности. М. не работала с июля 1994 года и на момент смерти мужа состояла у него на иждивении и была нетрудоспособна по состоянию здоровья.

Пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику (пункт 2).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (пункт 3).

Суд установил, что О. работал в ООО ПКО "М" с 01 декабря 2006 года по день смерти - 19 января 2007 года.

Его заработная плата за декабрь 2006 года составила 2407 руб., за январь 2007 года - 8505 руб. 91 коп. (без учета пособия на погребение и компенсации за неиспользованный отпуск). Поскольку О. в январе 2007 года отработал неполный месяц, суд правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исключил из подсчета среднего заработка сумму, начисленную в январе 2007 года, и исчислил размер страховой выплаты исходя из заработной платы, начисленной в декабре 2006 года - за полный месяц. Утверждение истицы, что заработок за неполный месяц иск может быть исключен из расчета среднего заработка по желанию потерпевшего, не соответствует тексту указанной правовой нормы.

Таким образом, суд правильно произвел расчет страховой выплаты исходя из заработной платы О. за декабрь 2006 года - 2407 руб. с учетом того обстоятельства, что на долю истицы как единственного иждивенца потерпевшего приходилась половина этой суммы - 1203 руб. 50 коп.

С 01 января 2007 года, с 01 июля 2008 года и с 01 января 2009 года указанная сумма обоснованно увеличена на коэффициенты, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 786, от 18 августа 2008 года N 615 и от 03 марта 2009 года N 190.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом ежемесячной страховой выплаты и платежей за период с 20 января 2007 года по 30 июня 2009 года соответствует требованиям закона.

Суд проверил доводы истицы о том, что О. в составе бригады работал на ремонте кровли дома N 18 по ул. А.. г. Липецке. Однако доказательств проведения работ на этом объекте работодателем погибшего - ООО ПКО "М" - не имеется, а сам по себе факт работы О. в декабре 2006 года у другого работодателя не исключает возможность работы мужа истицы в этот же период в ООО ПКО "М". В силу части 2 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

В то же время, истица не представила доказательств заключения трудового либо гражданско-правового договора между О. и организацией, выполнявшей ремонт крыши дома N 18 по ул. А., доказательств получения О. оплаты за выполненную работу и размера оплаты, поэтому у суда не было оснований учитывать предполагаемую истицей оплату за работу на доме N 18 по ул. А. в среднем заработке погибшего.

Одновременно с обжалуемыми судебными постановлениями М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2009 года.

Однако, в этой части жалоба не может быть принята и рассмотрена по существу, как поданная по истечении шестимесячного срока. А определение суда о восстановлении срока на подачу надзорной жалобу не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, судья определил:

Отказать М. в передаче надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2009 г в судебном заседании в президиум Липецкого областного суда.

Надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2009 года возвратить без рассмотрения по существу.