Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2010 г. N 4г-266/2010 Поскольку районный суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, как сотрудник милиции, получивший при осуществлении служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, надзорная жалоба об отмене решения районного суда о взыскании единовременного пособия оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 21 апреля 2010 г. N 4г-266/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда К.А.П.;

изучив надзорную жалобу ответчика УВД по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2010 г. по материалам, приложенным к ней, установил:

К. обратился с иском к УВД по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, указав, что 14 января 2009 г. был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", причиной увольнения послужила травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. При обращении к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему было отказано.

Представители ответчиков УВД по Липецкой области и МСЧ УВД по Липецкой области возражали против иска.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2009 г. с УВД по Липецкой области в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания 506880 рублей. В иске к МСЧ УВД по Липецкой области отказано. C УВД по Липецкой области взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Липецка 6634 рубля 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2010 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе УВД по Липецкой области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2009 г. подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела получение К. 15 февраля 2008 г. травмы в период прохождения службы и в связи с исполнением служебных обязанностей, а К. признан уволенным из органов внутренних дел с 14 января 2009 г. по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по состоянию здоровья), суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца с УВД по Липецкой области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что суд в своем решении изменил выводы ВВК МСЧ УВД по Липецкой области и самостоятельно установил причинную связь между категорией годности истца ("д" - не годен к военной службе) и травмой, полученной им 15 февраля 2008 г., нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, суд первой инстанции взыскал в пользу К.М.А. единовременное пособие в размере 506880 рублей.

Сумма единовременного пособия, определенная судом, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика в надзорной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П о том, что в случае получения сотрудником милиции травмы во время исполнения обязанностей службы, но в отсутствие вины органа, возмещение вреда здоровью должно производиться как разница между суммой утраченного заработка и пенсией, а во взыскании пятилетнего денежного содержания должно быть отказано, также основан на неправильном толковании указанного Постановления и норм гражданского права.

Кроме того, УВД по Липецкой области не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, определил:

отказать УВД по Липецкой области в передаче надзорной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда.