Постановление Липецкого областного суда от 1 февраля 2010 г. N 4у-8-2010 В удовлетворении надзорной жалобы об изменении приговора районного суда отказано, поскольку суд первой инстанции правомерно признал заявителя виновным в совершении двух краж, причинивших значительный ущерб потерпевшим, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 февраля 2010 г. N 4у-8-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда;

изучив надзорную жалобу осуждённого И. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.10.2009 г., установил:

по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. И. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за хищение имущества потерпевшего У. к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за хищение имущества потерпевшего К. к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено И. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённый И. просит изменить приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.10.2009 г., переквалифицировав его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ в обоих случаях, поскольку сумма похищенного имущества у потерпевшего К. не превысила 2500 рублей, похищенное у потерпевших имущество он вернул, по делу отсутствуют исковые требования. С учётом изложенного просит назначить соответствующее наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемый И. приговор, считаю его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность И. в свершении краж у потерпевших У. и К. с причинением значительного ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы действия И. квалифицированы правильно. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ ущерб не может быть признан значительным, если составляет менее 2500 рублей. Сумма похищенного у потерпевшего У. составила 2500 рублей, у К. - 3000 рублей, т.е. в обоих случаях ущерб, причиненный кражей, правильно признан значительным. Кроме того, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке И. заявил добровольно после консультации с защитником, ему разъяснялись последствия такого ходатайства, он не лишался права отказаться от особого порядка и ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке, однако не заявил такового, полностью признав свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, в совершении краж с причинением значительного ущерба. Отсутствие по делу исковых требований и возврат похищенного имущества потерпевшим не могут повлиять на квалификацию действий осуждённого.

При назначении осуждённому И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное И. наказание отвечает требованиям ст. 60 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного выше, доводы надзорной жалобы осуждённого И. не могут послужить основанием к изменению вынесенного отношении него приговора.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.10.2009 г.