Постановление Липецкого областного суда от 8 февраля 2010 г. N 4у-18-2010 Поскольку суду не было представлено убедительных и достаточных доказательств вины подсудимого в совершении хулиганства, умышленного повреждения чужого имущества и угроз причинением тяжкого вреда здоровью, надзорная жалоба об отмене приговора районного суда об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 февраля 2010 г. N 4у-18-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу потерпевших С.А., В.В., Д.С., П.В. и их представителя адвоката И.Н.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.10.2009 г., установил:

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. О.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 119 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 119 ч. 1, 213 ч. 1 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.С.) за отсутствием события преступления.

Признано за О.А. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.10.2009 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Исключено из вводной части приговора суда указание на участие в деле государственного обвинителя заместителя прокурора Усманского района С.Ю.А. и из описательно-мотивировочной части - указание на объяснения потерпевших В.В., П.В. и С.А. как на доказательство.

В надзорной жалобе потерпевшие С.А., В.В., Д.С., П.В. и их представитель адвокат И.Н.Н., просят отменить в отношении О.А. приговор и кассационное определение, указывая следующее.

Уголовное дело в отношении О.А., ранее назначенное на 13.10.2009 г., было снято с кассационного рассмотрения, однако о том, что в этот день уголовное дело всё-таки будет рассматриваться судом кассационной инстанции, потерпевшие и их представитель извещены не были.

Приговор оглашён ранее назначенного времени, не в полном объёме и в отсутствии потерпевших, судебная коллегия отметила данное нарушение, но приговор не отменила, указав, что это не является фундаментальным нарушением, чем превысила свои полномочия, поскольку в соответствии со ст. 405 УПК РФ, такие указания полномочен делать только суд надзорной инстанции.

Судебное заседание проходило с оправдательным уклоном, показаниям очевидцев преступления не доверяли и исказили сущность происходящего. В изготовленном с помощью компьютера протоколе судебного заседания искажены показания потерпевших, нет показаний о том, что мы не оговариваем О.А., не стараемся его очернить, но он стрелял в нас, а потом хотел задавить Д.С. и поставил под угрозу и нашу жизнь.

Угроза жизни от действий О.А. воспринималась реально, наша машина стояла на обочине и было достаточно места для объезда.

Замечания на протокол судебного заседания отклонены, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.10.2009 г., вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, подана кассационная жалоба, которая должна была бы приостановить исполнение приговора, однако данная жалоба была рассмотрена в этот же день, что и жалоба на приговор и этим же составом коллегии, отдельно от основных жалоб на приговор.

В постановлении Усманского районного суда судья отразил, что в ходе судебного заседания ни один из потерпевших не заявлял о том, что действия О.А. они воспринимали как реальную угрозу их жизни, тогда как в приговоре приведены показания потерпевшего С.А. о том, что со стороны О.А. были угрозы, он говорил, что вечером узнаете меня, езжайте отсюда, а то перестреляю, и далее, что он реально воспринимал угрозу, при наезде КАМАЗа сначала испытал шок. В сторону потерпевшего С.А. О.А. стрелял из ружья, затем чуть не раздавил КАМАЗом машину, в которой находились потерпевшие.

В основу приговора положены противоречивые показания О.А., не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших, свидетелей К., А., Г., Н., который не был допрошен в ходе судебного заседания. В действиях О.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку после разговора с ним он стрелял в сторону потерпевших, потерпевшие уехали, а он протаранил КАМАЗом их машину с находящимися там потерпевшими уже далеко от своего дома, свидетели подтвердили происшедшее. Все потерпевшие реально воспринимали угрозу жизни, а судом это не учтено, и потерпевший С.А не говорил о том, что он не знает того, что была ли угроза жизни, а была тревога, напротив он в суде показал, что они остались живы по чистой случайности.

С учётом изложенного вывод суда о том, что нет объективных доказательств того, что О.А. угрожал потерпевшим убийством и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления им своих угроз, не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О.А. отказался от проверки его показаний на месте, а суд сделал безосновательный вывод о том, что потерпевший В.В. после происшествия умышленно перегнал ВАЗ на левую часть дороги.

Заявление о совершении в отношении него разбойного нападения О.А. написал уже после того, как был задержан. Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что О.А. с целью избежания уголовного наказания за содеянное, скрываясь от правоохранительных органов, инсценировал в отношении него разбойное вооружённое нападение со стороны потерпевших.

В возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по ст.ст. 162, 213, 167 УК РФ отказано, однако, судом взяты во внимание показания О.А., то том, что автомобиль ВАЗ, двигаясь впереди КАМАЗа, резко остановился под углом 45 градусов, подрезая путь движения О.А., из автомобиля вышли четверо мужчин, перегородили ему дорогу, стреляли в него из оружия. В связи с чем О.А. вынужден объезжать препятствие с выездом на правую обочину. Но эти показания опровергаются заключением эксперта N 6334 от 10.01.2008 г. о том, что автомобили столкнулись по касательной под углом 1-5 градусов, относительно осей транспортных средств; на передней правой части ВАЗа повреждений не имеется, что противоречит составленной О.А. схеме столкновения автомобилей; факт нахождения потерпевших С.А., П.В. и В.В. в автомобиле перед наездом КАМАЗа подтвердили свидетели А. и К. Указания свидетеля К. на то, что из легкового автомобиля после наезда КАМАЗа вышло 4 или 5 человек, и свидетеля А. на то, что КАМАЗ выехал со стороны г.У., с учётом того, что КАМАЗ немного проехал поворот на село Д. и круто повернул, поэтому свидетель А. могла подумать, что КАМАЗ поворачивал со стороны г. У., не говорят о том, что их показания противоречивы, к тому же суд не указал, какие именно противоречия в их показаниях считаются существенными.

Суды не связывают ДТП с событиями, ранее произошедшими возле дома О.А.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что версия О.А. о неосторожном преступлении ничем не опровергнута, не основан на материалах дела.

Не принято судами во внимание то, что в протоколе осмотра места происшествия указано начало места столкновения - осыпь стекла автомобиля ВАЗ.

В показаниях потерпевших нет противоречий, исследованы не все материалы дела, не допрошен свидетель Ч.

Возле своего дома О.А. первым спровоцировал конфликт, сорвав с потерпевшего Д.С. цепочку, Д.С. стал защищаться, после угроз О.А. потерпевшие сели в автомобиль Д.С., и уже после этого О.А. выстрелил из ружья по автомобилю Д.С. в населённом пункте, где дома расположены напротив друг друга.

Оправдывая О.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, суды указали, что невозможно установить собственника машины, и на невозможность определения ущерба, тогда как ст. 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельцев имущества, а не только собственников. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение автомобиля ВАЗ потерпевшим Д.С. по сделке. Уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ наступает в отношении чужого имущества, а данный автомобиль О.А. не принадлежит. Д.С. указал, что причинённый автомобилю ущерб является значительным.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, проверив принятые судебные решения, считаю их законными обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ; ст. 119 ч. 1 УК РФ; ст. 119 ч. 1 УК РФ; ст. 119 ч. 1 УК РФ; ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, суду не представлено.

Сам О.А. на всём протяжении предварительного и судебного следствия отрицал обвинение в том, что 19.09.2007 г. потерпевшие приезжали к его дому, и между ними произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил из огнестрельного оружия по машине ВАЗ-21093, в которой находились потерпевшие.

Потерпевший Д.С. в судебном заседании показал, что 19.09.2008 г. он, встретившись с В.В. и П.В., решили поехать к С.А. в гости. Когда ехали назад, С.А. попросил остановиться, и вышел из машины. О.А. начал шуметь. Он вышел, и сказал ему: "Что шумишь", а подсудимый вцепился в него, порвал цепочку. Он оттолкнул О.А., нашел цепочку, и они с С.А. сели в машину и поехали. Причину ссоры не знает. Не видел, чтобы в районе дома О.А. В.А. и П.В. выходили из машины. Когда поехали, по машине пошел шорох, он обернулся и увидел О.А. с чем-то в руках, но они не останавливались. На повороте на село Д. остановились. Когда пошел шум, он оглянулся и увидел что-то в руках у О.А., направленное в их сторону. В руках у О.А. было ружьё, дуло видно было, а может быть у него в руках была палка.

Допрошенный 20.09.2007 г. в ходе предварительного следствия Д.С. показал, что 19.09.2007 г. около 18 часов они выехали в село Д. к С.А. попить пива. С.А. им сказал, что у него неприязненные отношения с О.А., которого он подозревает в краже у него сруба бани, они давно враждуют между собой, после этого все сели в его автомобиль, и поехали к дому О.А., чтобы поговорить с ним. Автомобиль остановили на дороге напротив дома О.А. Он и С.А. пошли в сторону дома подсудимого, В.В. и П.В. остались в автомобиле на дороге. С.А. сказал О.А.: "Когда ты прекратишь лес воровать в хозяйстве?". О.А. начал нецензурно выражаться в их адрес, говорил, что они ещё ответят за то, что приехали к нему. Разговор был на повышенных тонах. О.А. сказал им уезжать. Они с С.А. пошли к машине, а О.А. побежал в сторону дома. Они начали отъезжать, и он услышал выстрел сзади и щелчки по заднему стеклу. Остановились узнать, в чём дело и он увидел, возле КАМАЗа О.А. с ружьём в руках, направленным в их сторону. Видел, что тот пытается перезарядить ружьё, они быстро поехали в сторону центральной дороги. Когда выехали на дорогу, в зеркало увидели, что за ними на КАМАЗе едет О.А. Они повернули на село Д., немного проехали, остановились на правой обочине по ходу движения, открыли двери. Он увидел, как с поворота в их сторону поворачивает КАМАЗ, за рулём которого сидит О.А., левая рука его находится на улице, в ней - ружьё, он целится в их сторону. Он пошёл навстречу О.А. для разговора.

При повторном допросе в ходе предварительного следствия Д.С. 29.10.2007 г. показал, что 19.09.2007 г. они приехали к С.А. в гости. С.А. сказал, что ему нужно доехать в село П. к одной женщине на их машине. Когда ехали обратно, остановились примерно напротив дома О.А. Он с С.А. вышли из машины, им навстречу следовал О.А., которого он знал в лицо. О.А. рукой схватил его за свитер спереди, сорвав с него цепочку. Ударив О.А. кулаком по лицу и по туловищу, стал искать цепочку. Со стороны машины к ним направились В.В. и П.В., и в это же время он с С.А. пошёл к своей машине. Когда они проехали метров 50 по просёлочной дороге в сторону кафе, он услышал выстрел и щелчки по машине с задней стороны. Обернувшись, он увидел О.А., который держал в руках ружьё, направленное стволом в их сторону. В.В. сначала приостановился, а затем поехал быстрее. Они повернули на село Д., и остановились недалеко от поворота на правой обочине.

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что 19.09.2007 г. к нему приехали в гости Д.С., П.В. и В.В., он предложил съездить к Н., и они поехали. Когда ехали обратно, увидев О.А., попросил В.В. остановиться, чтобы поговорить по поводу неприязненных отношений. Подойдя к О.А., спросил, почему у подсудимого к нему неприязненные отношения. Со стороны О.А. были угрозы, он говорил: "Вечером узнаете меня. Езжайте отсюда, а то перестреляю, вечером разберемся". Вышел Д.С., О.А. схватил его руками за свитер, порвал ему цепочку. Д.С. нашел цепочку и пошёл в машину, он пошёл следом за ним. Разговор длился не более минуты. Нецензурно О.А. особо не выражался. Он сказал подсудимому, что нечего их пугать. Когда уходил, подсудимый сказал, что вечером посмотрим. Они отъехали метров 30-40 и сзади по стеклу услышали щелчки, он оглянулся и, увидел О.А. с одноствольным ружьем, сказал: "Вот, уже стреляет", предложил поехать побыстрее. Повернули на село Д. Опасался ли он угроз О.А., не знает, тревога была. Он охотник с 6 класса. Прозвучал выстрел из ружья 16 калибра, но не 12. Хлопок был, не сказать, чтобы громкий. Какие были ощущения, он не помнит. Был ли испуг, сразу не поймешь, не понятное ощущение, а когда машину протаранил, то испугался. Угрозы О.А. он реально воспринял потом.

Допрошенный 20.09.2007 г. в ходе предварительного следствия потерпевший С.А. также показал, что 19.09.2007 г. около 18 часов к нему приехали Д.С., В.В. и П.В. В разговоре он упомянул, что у него с О.А. неприязненные отношения уже давно, т.к. он не даёт О.А. воровать лес. Сам лично он подозревает О.А. в краже сруба бани. Они решили съездить к нему домой, поговорить. Он и Д.С. пошли к дому, навстречу им вышел О.А. Он сказал О.А.: "Когда ты прекратишь воровать лес?". Тот в ответ выражался нецензурно, говорил, чтобы уезжали, а то получат, что заплатит за это, пожалеет, что приехал к нему. После этого он и Д.С. направились к машине, О.А. побежал в сторону дома. Они отъехали немного, он услышал сзади автомобиля выстрел, были щелчки по заднему стеклу. Он увидел, что возле КАМАЗа стоит О.А. с ружьём в руках, целится в сторону их автомобиля. Они быстро поехали в сторону центральной дороги.

В ходе очной ставки с О.А. А.Н. 19.10.2007 г. С.А. показал, что 19.09.2007 г. в 17.30 к нему домой приехали Д.С., В.В., П.В. Все вместе они поехали к Н., чтобы решить вопрос о траншее под газ., которая живёт на одной улице с О.А. Возвращаясь от Н., он попросил остановиться возле дома О.А., т.к. ему нужно поговорить. Следом за ним из машины вышел Д.С. О.А. вышел на дорогу. Он спросил подсудимого: "Что ты меня преследуешь с этим лесом?". О.А. ответил: "Езжайте отсюда пока я вас не пострелял". При этом сказал ему, что он ночью жить не будет. Они развернулись от него в обратную сторону, сели в машину и поехали в сторону магазина. Отъехав метров 40-45, услышал спереди хлопок, щелчки по машине в заднюю часть. Обернувшись, он увидел в руках О.А. ружьё, которое было направлено в их сторону. Они, не останавливаясь, быстро поехали в сторону магазина.

Потерпевший В.B. в судебном заседании показал, что в тот день он, Д.С., П.В. решили съездить к С.А. Когда приехали, С.А. сказал, что надо съездить к женщине, что-то передать. Когда назад ехали, появился О.А., и С.А. сказал притормозить, так как ему нужно с ним поговорить. Возле дома О.А. не кричал в его адрес, убью, застрелю, он его не знал. П.В. тоже не угрожал. Какой разговор был на улице, он не слышал. Сначала стояли, а потом начали разговаривать на повышенных тонах, а потом Д.С. вышел, и они сцепились. Когда услышал скандал, он хотел выйти, но С.А. и Д.С. уже шли назад. Соседей не видел, всё происходило на дороге в метрах 6-7 от машины. Отъехали от дома метров 40-50, услышали выстрел и щелчки по стеклу, он обернулся и посмотрел влево. О.А. стоял прямо вдоль дома. Он сначала не понял, что случилось, но когда увидел ружье, то сразу понял, что он выстрелил. Виден был приклад. Ему показалось, что подсудимый перезаряжал ружье. После выстрела все были живы, только повреждения были на машине. При выстреле была угроза жизни. Оружие он увидел только тогда, когда остановились. Описать ружье не может.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.09.2007 г. В.B. показал, что 19.09.2007 г. вместе с П.В. и Д.С. на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета, принадлежащем П.Н., поехали в село П. к знакомому лесничему по имени А. А. начал рассказывать, что у него неприязненные отношения с О.А. Также пояснил, что О.А. делает ему разного рода "подлянки" - какие именно, не уточнял. После этих слов А., Д.С. предложил проехать к О.А. домой, поговорить с ним. Они остановились на дороге возле дома О.А. А. и Д.С. пошли в сторону дома О.А. Он и П.В. остались сидеть в машине. После того, как услышал разговор на повышенных тонах, нецензурные слова от О.А., А. и Д.С., он и П.В. вышли из машины, пошли к ним, но дойти не успели, т.к. Д.С. и А. уже шли навстречу. Когда они отъехали от дома О.А. примерно метров 50, он услышал сзади машины выстрел, щелчки по задней двери и стеклу задней двери. Он остановил машину, вышел. У КАМАЗа стоял О.А., в руках у него - охотничье ружьё, направленное в их сторону, он его пытался перезарядить. На большой скорости они поехали к центральной дороге. Выехав на дорогу, в зеркало заднего вида он увидел, что за ними едет КАМАЗ, он понял, что это О.А. Они повернули на дорогу в село Д. Проехав около 100 метров, остановились на правой обочине по ходу движения, открыли двери, стали смотреть назад.

В ходе очной ставки с О.А. 18.10.2007 г. В.B. показал, что 19.09.2007 г. он, Д.С. и П.В. приехали к С.А. примерно в 17 часов. По просьбе С.А. поехали к какой-то женщине на конец улицы, которой не оказалось дома. Когда возвращались, С.А. попросил остановиться возле одного дома. С.А. и Д.С. вышли из машины, и пошли назад по дороге. Затем он услышал ругань, увидел, что Д.С. отходит от О.А., а С.А. стоит рядом. Они находились в 10-ти метрах от автомашины ВАЗ-2109. О.А. отошёл к своему дому, а они поехали домой к С.А. Отъехав метров 50, услышали выстрел, хлопок и щелчки по задней части машины. Увидел возле КАМАЗа О.А. с ружьём. Ружьё он держал как охотник, с отведённым стволом в направлении вдоль дома в сторону центральной дороги. Они проследовали на центральную дорогу, повернули на село Д. Проехав от поворота метров 40, остановились, машину он поставил на правой обочине по ходу движения на село Д.

Потерпевший П.В. в судебном заседании показал, что, встретившись в г.У. с Д.С. и В.В., поехали к С.А. После чего все поехали в село П., к бабушке. На обратном пути С.А. попросил остановиться у О.А. Из машины вышли Д.С. и С.А. Их разговора он не слышал, когда услышал шум, обернулся и хотел выйти из машины, но они шли назад. Драки не видел, они поговорили и когда они уже поехали, через 20 метров услышали хлопок и щелчки. Ему показалось, что это был выстрел. Видел, что стоял человек, показалось, что в руках у него было ружьё, которое было переломлено для перезарядки, ствол был направлен в сторону фасада дома. Со слов С.А. с ружьём стоял О.А., лицо которого он увидел на очной ставке. Не может утверждать, что это был О.А. Сам он понял, что был выстрел, а поняли ли другие, не знает, когда ехали не обсуждали это. В момент выстрела он не думал, что подсудимый ещё выстрелит и кого-то ранит.

Допрошенный 20.09.2007 г. в ходе предварительного следствия П.В. показал, что 19.09.2007 г. примерно в 18 часов он, Д.С, и В.В. на машине поехали в село П. к знакомому А., который им рассказал, что у него неприязненные отношения с О.А., и пояснил, что подозревает О.А. в краже сруба бани. Д.С. предложил съездить к О.А. домой и поговорить с ним, они согласились. У дома О.А. остановились, А. и Д.С. пошли в сторону дома, он с В.В. остался в машине. О.А., выйдя из дома, пошёл навстречу Д.С. и А. Они начали ругаться, слышал от них нецензурные выражения, разговор происходил на повышенных тонах. Он и В.В. вышли из машины, и пошли к ним, но А. и Д.С. уже шли обратно. Они поехали к центральной дороге село П., отъехав от дома О.А. на 50 метров, услышал выстрел сзади машины и щелчки по задней двери багажника машины. В.В. остановил машину, открыл дверь, посмотрел назад. Обернувшись, он увидел, что рядом с КАМАЗом у дома стоит О.А. у него в руках охотничье ружьё, направленное в их сторону, и которое он пытается перезарядить. Они сразу поехали в сторону центральной дороги на очень большой скорости. Выехав на дорогу, они увидели, что О.А. на КАМАЗе гонится за ними. Они повернули на дорогу в село Д., и, проехав ещё 100 метров, остановились на правой обочине по ходу движения на село Д.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае объективных доказательств того, что О.А. угрожал потерпевшим убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и потерпевшие имели реальные основания опасаться осуществления данных угроз, сторона обвинения суду не представила.

Потерпевшие П.В. и В.В. показали, что нецензурные выражались, как О.А. так и Д.С. с С.А. Показания потерпевших Д.С. и С.А. в части высказывания О.А. угроз, противоречивы и оценивая их показания в совокупности, нельзя сделать вывод, что потерпевшие имели реальные основания опасаться осуществления О.А. своих угроз. Не следует из их показаний и то, что, услышав звук выстрела, они опасались осуществления О.А. своей угрозы, и что у них имелись основания для этих опасений. Из их первоначальных показаний следует, что они видели, как О.А. их преследует на КАМАЗе и решили остановиться, чтобы поговорить с ним.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетелей Т., Я., П., Н., Ч. и В., протокол осмотра места происшествия от 04.10.2007 г., заключение эксперта N 5867 от 29.11.2007 г., также не свидетельствуют о том, что О.А. имел прямой умысел на выражение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и желал его осуществления.

Обоснованно оправдан О.А. и по предъявленному обвинению по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку из показаний потерпевших следует, что у С.А. и О.А. был конфликт, между ними состоялась ссора, в ходе которой Д.С. и О.А. и С.А. выражались нецензурно, рядом с ним посторонних не было, таким образом, считать, что О.А. своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, оснований не имеется.

Суд обоснованно оправдал О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Д.С. в ходе столкновения транспортных средств, с учётом следующего.

Из показаний О.А. следует, что 19.09.2007 г. он на своём автомобиле КАМАЗ, повернув на дорогу в село Д., увидел впереди серебристую машину, находившуюся на полосе его движения, когда до неё оставалось 15-20 метров, она повернула вправо, перегородив ему дорогу, и остановилась передним колесом на обочине, остальными на асфальте. Все двери открылись и из машины вышли четыре человека. Кто-то справа что-то бросил в стекло, он отвлекся вправо. Поскольку с правой стороны стоял П.В., он, чтобы не сбить его, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Считает, что стоявший с правой стороны Д.С. стрелял по его автомашине.

Потерпевший Д.С. показал, что когда они стояли у дома О.А., он ему не угрожал. Когда отъехали от дома, они решили остановиться. Он вышел посмотреть на машину и увидел, что в сторону г.У. едет КАМАЗ, который резко повернул к ним и не останавливался. Он увидел у О.А. ружье. Когда КАМАЗ резко повернул на него, он перепрыгнул через "загорожку" и упал.

Приведённые показания потерпевшего Д.С. и О.А. не указывают на то, что О.А. высказывал в адрес Д.С. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшие П.В., В.В. и С.А. подтвердили факт наезда на автомобиль ВАЗ, в котором они находились, однако из их показаний так же нельзя сделать вывод, что данные действия были совершены О.А. не в связи с дорожной ситуацией, а для угрозы убийством Д.С. и что О.А. угрожал Д.С. ранее.

Из предъявленного обвинения следует, что О.А. реально подтверждая свои словесные угрозы Д.С., направил свой КАМАЗ в сторону Д.С., однако стороной обвинения не доказано, что О.А. угрожал Д.С. убийством или причинением вреда здоровью когда-либо, поэтому суд и в данном случае правомерно оправдал О.А. по предъявленному обвинению.

Также правомерно О.А. оправдан и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении В.B., П.В., С.А. в ходе столкновения транспортных средств.

Подсудимый О.А. показал, что 19.09.2007 г. он на своей автомашине КАМАЗ поехал в село Р., решив по дороге заехать в село Д. Когда повернул на дорогу в село Д., увидел впереди серебристую машину, которая находилась на полосе его движения в 50-60 метрах. Когда до неё оставалось 15-20 метров, машина повернулась вправо, перегородив ему дорогу, переднее колесо располагалось на обочине, а остальные колёса на асфальте. Все двери открылись и из машины вышли четыре человека. Кто-то справа что-то бросил в стекло, и он отвлекся. Поскольку с правой стороны стоял П.В., он, чтобы не сбить его, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Считает, что стоявший с правой стороны Д.С. стрелял по его автомашине.

Из показаний С.А. следует, что когда они остановились на обочине, и Д.С. вышел из машины, он увидел КАМАЗ, за рулем которого сидел О.А. Увидел в руке О.А. ружьё, подумал, что О.А. задавил Д.С., затем КАМАЗ повернул резко налево, зацепил их двери, протащил метров 10 на другую сторону дороги, после чего уехал. У КАМАЗа была возможность их объехать.

Из показаний потерпевшего В.В. следует, что когда повернули в село Д., Д.С. попросил остановиться. Машина стояла правыми колесами на обочине, он был за рулем. Когда Д.С. осматривал машину, услышали рёв КАМАЗа, увидели О.А., который наехал на них. Убрать машину из-под удара он не успел, не мог предположить, что О.А. на них наедет. Когда подсудимый наехал на машину, испугался. КАМАЗ оттащил машину в сторону.

Из показаний потерпевшего П.В. в судебном заседании следует, что когда они остановились на автомашине ВАЗ, открылись двери у С.А. и Д.С. Через две минуты появился КАМАЗ, который повернул и съехал на правую сторону. Д.С. на два метра отошел от машины, а затем от КАМАЗа отскочил за забор. Он видел, как КАМАЗ ехал на Д.С. Возможность завести машину и уехать была, почему этого не сделали, он не знает. После удара машина оказалась на другой стороне асфальта, колеса были на обочине и на асфальте. Он вышел из машины, увидел замятые двери, побитые стекла. Как КАМАЗ ударил машину, он не знает, он ощутил удар.

Из приведённых выше показаний О.А. и потерпевших, так же как и из иных представленных стороной обвинения доказательств, не возможно сделать вывод о том, что в момент ДТП О.А. выражал угрозу убийством потерпевшим, версия О.А. о неосторожном преступлении не опровергнута.

Суд оправдал О.А. в совершении в момент столкновения транспортных средств преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку обвинение в этой части носит надуманный характер, версия О.А. о неосторожном преступлении, а именно совершении ДТП, не опровергнута и не представлено доказательств того, что умысел О.А. был направлен на грубое нарушение общественного порядка. Свидетели А. и К. восприняли случившееся как ДТП, и из их показаний не возможно сделать вывод о том, что О.А. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили дерзкий характер, он явно противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

Нет оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что из представленных органами предварительного следствия доказательств не следует, что умысел О.А. был направлен на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, т.е. на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, невозможно установить собственника автомобиля, и установить, причинен ли ему значительный ущерб. Поэтому суд, правильно оправдал О.А. в данном случае за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно оправдал О.А. по указанным выше составам преступлений, а доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеют под собой оснований. Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, и доводы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Потерпевший С.А. показал, что со стороны О.А. были угрозы, он говорил, что вечером узнаете меня, езжайте отсюда, а то перестреляю, и ничего не говорил о том, что он эти угрозы воспринимал реально, не говорили об этом и другие потерпевшие. Показания С.А. о том, что он опасался за свою жизнь в момент столкновения автомашин, не указывают на то, что О.А. угрожал потерпевшим убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и потерпевшие имели реальные основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку не опровергнута версия О.А. о неосторожном совершении наезда на автомобиль ВАЗ, а Д.С. вышел из автомобиля, что бы поговорить с О.А., который в этот момент управлял КАМАЗом, и Д.С. в этом никто не препятствовал. С учётом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного выше не может быть принят во внимание и довод о том, что в постановлении Усманского районного суда судья от 30.09.2009 г. не правильно отражено, что в ходе судебного заседания ни один из потерпевших прямо не заявлял о том, что действия О.А. они воспринимали как реальную угрозу их жизни.

Отказ О.А. от проверки показаний на месте не может свидетельствовать о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Доводы о том, что заявление о совершении в отношении него разбойного нападения О.А. написал уже после того, как был задержан, не влияют на изложенные в приговоре выводы.

Вопреки доводу жалобы версия О.А. о неосторожном преступлении, в части столкновения автомобилей, с учётом исследованных в суде доказательств, не опровергнута, поэтому аналогичный вывод об этом кассационной инстанции является обоснованным.

Указание судебной коллегии на то, что при оглашении приговора не допущено фундаментальных нарушений, влекущих отмену судебного решениями не является превышением полномочий суда кассационной инстанции, а довод об обратном, не основан на законе и противоречит требованиям ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2009 г. проходило одновременно с рассмотрением кассационных жалоб на приговор, что подтверждается протоколом судебного заседания кассационной инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении О.А., назначенное на 13.10.2009 г., вопреки доводам жалобы, не снималось с кассационного рассмотрения, все участники процесса о месте и времени проведения судебного заседания судом кассационной инстанции были своевременно и надлежаще извещены, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 23.09.2009 г., судебная коллегия Липецкого областного суда не принимала решений о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения.

Остальные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, тщательно проверены и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускаются, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, а таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не допущено.

С учётом изложенного выше, доводы надзорной жалобы потерпевших С.А., В.В. Д.С., П.В. и их представителя адвоката И.Н.Н. не могут послужить основанием к изменению вынесенного отношении О.А. приговора и кассационного определения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевших С.А., В.В., Д.С., П.В. и их представителя адвоката И.Н.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31.06.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.10.2009 г.