Постановление Липецкого областного суда от 1 февраля 2010 г. N 4у-19-2010 Поскольку городской суд правильно привел в соответствие с действующим законодательством приговор о признании заявителя виновным в похищении человека, незаконном лишении свободы, истязании и вымогательстве, а также, с учетом общественной опасности деяний, значимости смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что назначенное ему наказание смягчению не подлежит, надзорная жалоба об отмене постановления суда оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 февраля 2010 г. N 4у-19-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу осужденного М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г., установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2001 г. М. осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04.05.2001 г. приговор от 19.03.2001 г. в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2004 г. из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2001 г. в отношении М. исключен квалифицирующий признак похищения человека "неоднократно" и указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено указать в резолютивной части приговора о необходимости зачета времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г. постановление Елецкого городского суда от 30.01.2004 г. в отношении М. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г. и изменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2004 г., смягчив ему наказание, указывая следующее.

В связи с тем, что Елецкий городской суд исключил квалифицирующий признак похищения человека "неоднократно" наказание по ст. 126 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению, а оно было оставлено максимальным. Все совершенные преступления относятся к категории тяжких, поскольку наказание за них не превысило 10 лет лишения свободы, рецидив в его действиях не установлен, поэтому отбывание первых 5-ти лет в тюрьме следовало заменить строгим режимом. Подлежит смягчению и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений. Ссылка в постановлении на то, что наказание по ст. 126 ч. 2 УК РФ не подлежит смягчению с учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности виновного, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, согласно которому запрещается судам общей юрисдикции при пересмотре вступивших в законную силу приговоров переоценивать общественную опасность деяний, значимость смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г. по непонятным причинам указано на осуждение Чертановским межмуниципальным судом г. Москвы, излишне указано и на осуждение этим же судом и по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.04.2005 г. кроме указанных ошибок, ничего не исправлено.

Изучив доводы жалобы, проверив обжалуемые М. судебные решения, учитывая изменения, внесенные в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г. считаю их законными, обоснованными и справедливыми.

Елецкий городской суд Липецкой области правильно привел в соответствие с действующим законодательством приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2001 г. в отношении М. Исключение квалифицирующего признака похищения человека "неоднократно" не является основанием к смягчению ему наказания, поскольку М. совершил похищение человека дважды, и исключение данного квалифицирующего признака, не уменьшило тяжести и общественной опасности преступления, назначение же наказания по каждому эпизоду путем сложения на основании ст. 69 УК РФ, ухудшает положение осужденного. При этом суд не переоценивал общественную опасность деяний, значимость смягчающих и отягчающих обстоятельств, как на то указал в жалобе осужденный, и выводы суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П. С учетом изложенного не подлежит смягчению и окончательно назначенное наказание.

Мнение осужденного о том, что им совершены только тяжкие преступления, является ошибочным, поскольку ст. 126 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы и относится к категории особо тяжких, а назначенные ему 10 лет лишения свободы, соответственно, не являются максимальным наказанием, как на то он сослался в жалобе.

Режим отбывания наказания также не подлежит изменению, поскольку М. совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, наказание за которое превысило 5 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Отсутствие рецидива преступлений в данном случае не может служить основанием к изменению режима отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.04.2005 г. ошибки, на которые ссылается в жалобе осужденный и допущенные при изготовлении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г., исправлены, в остальной части данное решение изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемых М. судебных решений.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2004 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г., с учетом внесенных в него изменений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.03.2004 г.