Постановление Липецкого областного суда от 3 марта 2010 г. N 4у-70-2010 Надзорная жалоба об отмене приговора суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии по делу о признании заявителя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ организованной группой в особо крупном размере оставлена без удовлетворения, поскольку показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных экспертиз подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного преступления (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 3 марта 2010 г. N 4у-70-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда Б.Г.А.;

изучив надзорную жалобу адвоката П.Ю.Н., представляющего интересы осужденного З. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.01.2010 г., установил:

по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. З. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. (по эпизодам от 11.01, 16.02, 29.02, 02.04. 2008 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. (по эпизоду от 09.11.2008 г.) с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ З. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.01.2010 г. приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. в отношении З. изменен: переквалифицированы его действия по эпизодам от 11.01.2008 г., 16.02.2008 г., 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. со ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "а", ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено З. наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о квалификации действий З. от 09.11.2008 г. предложение: "Проверкой через компании сотовой связи было установлено, что на момент разговора с Д., П.А. действительно находился в зоне действия станций (вышек) сотовой связи на территории Т. района". Устранена описка, допущенная судом в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, правильно указав массу наркотического вещества "287, 9 грамма", определив указание "287,3" - опиской. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом показаний Л.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого слова "в разное время с зимы по июнь 2008 г." и при изложении показаний свидетеля Л. фразу "_Это часто происходило недалеко от дома, где проживает З., село Т.".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Попов просит отменить приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.01.2010 г., указывая следующее.

Судом необоснованно сделан вывод о виновности З. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы П.А. 11.01.2008 г., 16.02.2008 г., 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что З. и Л.А. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, не приведены они в приговоре суда;

никаких доказательств того, что З. организовал и руководил данной организованной группой в селе Т. ни органы следствия в ходе предварительного следствия, ни государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не представили, суд в обвинительном приговоре таких доказательств не указал;

достаточных доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием З. и Л.А., о проведении предварительной подготовки к совершению преступлений, разработке планов и распределении ролей, не имеется, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что таких доказательств в уголовном деле нет;

о причастности к совершению данных преступлений З. показывает лишь осужденный Л.А., который оговорил З. в ходе предварительного следствия с целью, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он отказался от своих показаний данных им в ходе предварительного следствия, перекладывая всю ответственность на осужденного З., на это же указывает и оправдание З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку лишь Л.А. говорил о том, что обнаруженное у него оружие и боеприпасы принадлежат З.;

факт того, что 10, 11 января 2008 года, 16 и 29 февраля 2008 года и 02.04.2008 г. З. и Л.А. несколько раз перезванивались между собой, не может свидетельствовать и служить доказательством того, что З. имел отношение к сбыту Л.А. наркотических средств П.А. Никаких разговоров по поводу сбыта и реализации наркотических средств 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. П.А. не зафиксировано. З. 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. работал, представив суду об этом соответствующие письменные документы, а то, что он работал с напарником и поэтому мог покинуть свое рабочее место и совершить вмененное ему преступление, является предположением суда, т.к. никаких доказательств того, что З. 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. куда-либо отлучался со своего рабочего места, не представлено;

по эпизоду от 11.01.2008 г. данные в справке об исследовании наркотического средства, и в заключении эксперта содержатся неустранимые противоречия, в части различия по составу компонентов;

из показаний свидетеля-закупщика Д. по эпизоду от 16.02.2008 г. следует, что П.А. передал ему пакетик с наркотическим средством, которое находилось в слюде из под сигарет, а материалами дела подтверждается что, у закупщика Д. 16.02.2008 г. сотрудником наркоконтроля Х. был изъят полимерный пакет на застежке в виде "салазок", в котором находилось наркотическое вещество, приобретенное у П.А.;

заключением физико-химической экспертизы N 1733 от 27.10.2008 г., не подтверждается, что наркотические средства, изъятые 12 января, 16 и 29 февраля 2008 года в ходе контрольной закупки, составляли ранее единую массу.

В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности З. в совершении преступления по эпизоду от 09.11.2009 г., поскольку уголовное дело в отношении З. по данному эпизоду не возбуждалось;

из текста и содержания результатов ОРД следует, что изъятое у Л.А. в ходе его личного досмотра 09.11.2008 г. вещество было светло-серого цвета, а не светло-бежевого, как следует из справки об исследовании и заключения эксперта. Из показаний свидетеля Ш. также следует, что вещество, изъятое у Л.А. 09.11.2008 г. было светло-серого цвета, не учтено судом и то, что цвет резинок, которыми были упакованы эти три полимерных пакета, отличаются от поступивших на исследование и экспертизу. Эксперт С. ни одной экспертизы в ходе предварительного следствия не проводил, ни каких исследований и заключений по настоящему делу не давал, мог быть вызван в суд и допрошен в качестве эксперта для разъяснения и дополнения своего заключения экспертизы, а из его показаний следует, что цветовой оттенок вещества эксперты не определяют, а пишут преобладающий цвет, черный, белый, серый;

показания свидетелей А. и Х. не могут служить доказательствами по делу, поскольку беседы с З. в здании ИВС являются незаконным допросом; не могут служить доказательствами виновности З. заключения двух фоноскопических экспертиз, поскольку в беседе участвовали три лица, а образцы голоса были отобраны лишь у З., кроме того, предметом экспертных исследований являлись отдельные файлы, а полностью предоставленные в распоряжение экспертов кассеты не исследовали, что свидетельствует о неполноте исследований.

Уголовное дело в отношении П.A. и П.Д. необходимо рассматривать с уголовным делом в отношении З. и Л.А., т.к. инкриминируемые им преступления связаны между собой и не было необходимости выделять отдельно материалы в отношении П.Д. и П.А.

Л.А. судом был признан виновным в совершении трех преступлений, два из которых аналогичны преступлениям, по которым был признан виновным З., З. в совершении двух преступлений, однако З. было назначено наказание на пять с половиной лет больше, чем назначено наказание Л.А.

Судебной коллегией не дано ответов на все вопросы, которые ставились в кассационной жалобе, касающиеся необоснованности, незаконности и несправедливости приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемые адвокатом Поповым приговор и кассационной определение, считаю их, с учетом внесенных в приговор изменений, законными, обоснованными и справедливыми.

Виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, подтверждается показаниями Л.А. в судебном заседании о том, что он по просьбе З. у себя дома хранил наркотические средства с весны 2007 года З. зимой и весной 2008 года приезжал к нему домой с П.А. 1-2 раза в неделю, по просьбе З. доставал с чердака черный полиэтиленовый мешок, из которого З. брал героин, заворачивая в салфетку, а пакет с оставшимся героином клал на место. З. в ноябре 2007 года принес в 2-х целлофановых пакетиках примерно 200 граммов героина и попросил помочь расфасовать в пакетики по 1 грамму, принес 10 пакетиков уже фасованных. Точно даты не помнит, но возможно 11.01.2008 г., 16.02.2008 г., 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. домой к нему приезжал З. вместе с П.А., брал из пакета героин. Сначала пакет с героином хранился у него в доме на чердаке, а затем - на улице за домом в туалете в тайнике под крышей. З. иногда звонил ему и говорил, чтобы, уезжая на работу, он оставил наркотик в одном из условленных мест, откуда его заберут. Самостоятельно он сбывал наркотические средства по указанию З. уже в конце апреля 2008 года, при этом деньги передавал З. Иногда З. говорил ему завезти героин к П.А. домой, оставив в почтовом ящике. Он клал героин в пачку из-под сигарет и оставлял в почтовом ящике. Делал так несколько раз. В июне 2008 года наркотик, который хранился у него, закончился;

его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что с весны 2007 года он хранил по просьбе З. у себя наркотические средства, со слов последнего - героин. Вначале З. приходил к нему раз в неделю и забирал из пакета металлические флакончики с надписью "супрадин", когда флакончики закончились, З. достал из целлофанового мешка два пакета, пояснив, что это героин, и попросил помочь ему расфасовать его по 1 грамму в пакетики, забрал расфасованный героин с собой, примерно 30-40 пакетиков. Через 2-3 дня З. принес еще 2 пакета с героином, в каждом 100 граммов и электронные весы для расфасовки, 10 пакетиков с метадоном, который он спрятал во дворе дома под баком. З. просил расфасовать героин по пакетикам, сказал купить пакетики для фасовки. Через несколько дней в городе Л. он купил 200 маленьких пакетиков с застежками, и примерно в конце февраля в начале марта на электронных весах расфасовал героин по 1 грамму в 200 пакетиков, сообщив об этом З. Тот сказал, чтобы он разложил по 10 пакетиков, в какие-нибудь пустые пачки и спрятал. Разложив по 10 пакетиков в пустые пачки из-под сигарет, спрятал во дворе в туалете. З. ему звонил 2-3 раза в неделю и говорил, где и сколько оставить наркотика, присылал СМС, если без текста, то это означало 1 пачку оставить, если 2-3, то так, как указывалось в СМС, методы конспирации разработал З. По указанию З. в виде звонка или СМС у него дома брал героин по- несколько пакетиков П.А. Также по указанию З. сбывал П.А. метадон, он передал примерно 10 пакетиков. Героин был стоимостью 1500 рублей за один грамм. 11.01.2008 года героин был у него дома, и З. брал его сам, заворачивая в салфетку, а пакет с оставшимся героином он (Л.А.) клал на место. Сначала пакет с героином хранился у него в доме на чердаке, а затем - на улице за домом в туалете. В июне 2008 года хранившийся у него наркотик закончился;

показаниями свидетеля Х. о том, что в первых числах января 2008 года поступила информация о сбыте героина и других наркотических средств на территории села Т. преступной группой. В ходе ОРМ были установлены лица, входящие в данную группу, в том числе и З. Первая проверочная закупка была проведена 12.01.2008 г. в отношении П.Д. Вторая закупка от 16.02.2008 г. была проведена с целью выявления других участников преступной группы и механизма совершения преступления. Закупщик передал П.Д. деньги, который пояснил, что ему необходимо съездить в селе Т. за наркотическим средством. 29.02.2008 г. закупщик созвонился с П.Д. по вопросу приобретения наркотиков, тот согласился, но пояснил, что наркотики можно получить только в вечернее время, так как они находятся в селе Т. В ходе проведения наблюдения и прослушивания телефонных переговоров установлено, что П.Д. созванивался с П.А., находившимся в селе Т., договаривались о приобретении, доставке наркотиков из села Т. в город Л. Силами ФСБ в ходе наблюдения выяснилось, что П.А. в селе Т. встречался с З., а затем выехал в город Л., где встретился с П.Д., который предварительно за полчаса до передачи наркотиков, взял у закупщика деньги. То есть передача денег происходила в городе Л., а наркотики уже в этот момент направлены из села Т. в город Л. Закупщик выяснил у П.Д., что в селе Т. можно приобрести и метадон. Для проверки этой информации была проведена еще одна проверочная закупка 02.04.2008 г., в ходе которой он сам выступал в роли закупщика, через Д. познакомившись с П.Д., с которым договорился о покупке метадона. За сутки до проверочной закупки П.Д. и П.А. договорились о привозе П.А. в город Л. метадона;

показаниями свидетеля А. о том, что в ходе ОРМ подтвердилась информация о существовании на территории Л. области организованной преступной группы, сбывающей наркотические средства, организатором и руководителем которой был З., Л.А. по его указанию занимался реализацией наркотиков П.А., а последний доставлял их в город Л.К. и П.Д. с целью дальнейшего распространения;

показаниями свидетеля П.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, из которых следует, что П.А. приобретал героин и метадон в селе Т. у Л.А. через З., как для себя, так и для П.Д. и К.;

детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что накануне и в день сбыта наркотических средств 11.01 2008 г, а также 16.02.2008 г., 29.02.2008 г., 02.04.2008 г. З. и Л.А. созванивались между собой;

показаниями свидетеля под псевдонимом Д., письменными доказательствами по делу, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, вывод о доказанности вины З. в покушении сбыт наркотических средств П.А. 11.01 2008 г, 16.02.2008 г., 29.02.2008 г. , 02.04.2008 г. является правильным.

Вопреки доводу жалобы З. и Л.А. заранее объединились для совершения преступлений, имея общий интерес, связанный с незаконным сбытом наркотических средств, их группа была устойчивой, деятельность - сбыт наркотических средств рассчитана на длительное время, у каждого из них как участника группы имелись четко определенные роли и функции. З., как организатор группы осуществлял общее руководство группой, инструктировал Л.А. о соблюдении мер конспирации с целью сокрытия их преступной деятельности, определял круг лиц сбыта, занимался сбором денег за реализованные наркотики, определял их цену.

З. и Л.А. перед сбытом несколько раз созванивались, выясняли, дома ли Л.А., когда точно будет, затем З. сообщал, когда и какое конкретно количество наркотиков Л.А. следует подготовить и где именно их следует оставить для П.А. После сбыта З. созванивался с Л.А. и спрашивал, передал ли покупатель деньги, и интересовался, когда Л.А. их ему привезет, указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени согласованности действий З. и Л.А.

Вывод о причастности З. к совершению преступлений сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, а так же с показаниями Л.А., поэтому оснований считать, что Л.А. оговорил З., не имеется. Оправданием З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, послужило отсутствие иных доказательств, подтверждающих его виновность, что и отметил суд в приговоре, но данное обстоятельство не может однозначно указывать на оговор З.Л.А.

С учетом того, что непосредственно сбытом наркотических средств Л. занимался по указанию З., данные указания давались устно по телефону или с помощью смс-сообщений З., суд в приговоре обоснованно сослался не то, что 10, 11 января 2008 года, 16 и 29 февраля 2008 года, 02.04.2008 г. З. и Л.А. несколько раз перезванивались между собой.

То обстоятельство, что никаких разговоров по поводу сбыта и реализации наркотических средств 29.02.2008 г. и 02.04.2008 г. П.А. не зафиксировано, также не ставит под сомнение доказанность вины З. в этой части, также как и то, что З. в эти дни находился на своем рабочем месте, поскольку для дачи указаний Л. по телефону, как правильно указала судебная коллегия, З. не обязательно было покидать свое рабочее место, а указание судебной коллегии на то, что З. работал с напарником является установленным фактом.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство непосредственно находилось в полимерном пакете на застежке "салазки", что и было подтверждено показаниями Л.А., именно такие пакетики были изъяты у Л.А. 09.11.2008 г. Также судом было установлено, что полимерный пакетик на застежке "салазки" с наркотическим средством был вложен в слюду из-под пачки сигарет. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что по показаниям свидетеля Д.П.Д. 16.02.2008 г. передал ему пакетик с наркотическим средством в слюде из под сигарет, а материалами установлено, что у закупщика Д. 16.02.2008 г. сотрудником наркоконтроля Х. был изъят полимерный пакет на застежке в виде "салазок", не могут быть взяты во внимание.

Поскольку целью проведения первоначального исследования изъятого вещества являлось установление того, является ли оно наркотическим средством и его вес, а полное исследование на предмет установления компонентов вещества и их количественного содержания проведено экспертом, имеющие место противоречия по эпизоду от 11.01.2008 г. в справке об исследовании наркотического средства, и в заключении эксперта не являются существенными.

Заключением физико-химической экспертизы N 1733 от 27.10.2008 г. в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, вопреки доводу жалобы, подтверждается, что наркотические средства, изъятые 12 января, 16 и 29 февраля 2008 года в ходе контрольных закупок, составляли ранее единую массу.

Вина З. в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ подтверждается показаниями Л.А., из которых следует, что поскольку в июне 2008 года хранящийся у него дома наркотик закончился, З. попросил его съездить в С., но на тот момент он отказался, поскольку работал. В конце октября З. его вновь об этом попросил, и он согласился. З. сообщил ему, что в С. его встретит М., дал его номер телефона, сказал ему поменять в телефоне сим-карту. По прибытии С. 03.11. 2008 г. его встретил М., поселил его в гостиницу. 07.11. 2008 г. он купил обратный билет до ст. П., по указанию М. в целях конспирации. 08.11.2008 г. перед отъездом М. передал ему для З. блок сигарет "Мальборо", дал еще отдельно 3 пачки, чтобы курить. Он предположил, что в блоке находятся наркотики. 09.11.2008 г. на ст. Е. его задержали сотрудники отдела наркоконтроля, в ходе досмотра в присутствии понятых у него изъяли блок с сигаретами "Мальборо", в котором находились 3 целлофановых пакета с наркотиками, пустые целлофановые пакетики с застежками, которые им были куплены в С., сотовый телефон, буклеты сотовой телефонной связи с двумя сим-картами и 1250 рублей;

показаниями Х. о том, что по имеющейся информации стало известно, что М. договорился с З. о поставке крупной партии наркотиков в село Т., через Л.А., который 02.11.2008 г. выехав в г.Е., сел на проходящий поезд, сделал пересадку и прибыл в С. З. сообщил Л.А. номер мобильного телефона М. смс-сообщением. По прибытии в С. Л.А. встретился с М., и тот поселил его в гостиницу недалеко от своего места жительства. Было принято решение о проведении 09.11.2008 г. ОРМ - "контролируемая поставка". Сотрудники Г. и Б. на ст. С., были посажены в поезд, в вагон, в котором ехал Л.А., приняли его под наблюдение. По сообщению данных сотрудников Л.А. был задержан на ст. Е. при выходе. В ходе личного досмотра у него в ручной клади был обнаружен блок сигарет "Мальбро", в котором под пачками сигарет находилось 3 пакета с наркотическим средством - героин общей массой 288,2 грамма;

показаниями свидетеля А. о том, что в ходе проведения ОРМ выяснилось, что у организованной группы, осуществляющей на территории области сбыт наркотических средств, заканчивается героин, и планируется поставка очередной партии. З. приобретал наркотики у жителя города С. - М., с которым он общался по отдельному телефону и сим-карте. В ходе проведения очередных ОРМ было установлено, что поставка следующей партии наркотического средства планировалась еще с августа 2008 года. В конце октября 2008 года З. и М. договорились для данной поездки привлечь Л.А., работавшего на тот момент в городе Т. Изначально планировалось, что Л.А. поедет из Т-ой области в город С., но он приехал в село Т. и встретился с З. 02.11.2008 г. с территории автостанции села Т. был взят под наблюдение. Из села Т. он на автомобиле приехал в город Е., и, договорившись с проводницей, сел на проходящий поезд. Информация о том, на каком поезде он собирается следовать обратно, была своевременно получена, и уже сотрудники УФСКН на станции Е. встречали Л.А. В ходе проведенного опроса с задержанным после возбуждения уголовного дела З., последний подтвердил имевшуюся информацию об источнике поставки наркотиков, способе поставки, о виде наркотиков и через кого они распространялись. Также З. подтвердил, что наркотики до февраля 2008 года распространялись не только через П.А., но и через Ч., П., а с февраля 2008 года через данных лиц наркотики не распространялись.

Кроме приведенного выше вина З. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, в том числе заключениями фоноскопических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении З. и Л.А., результаты ОРМ - "контролируемая поставка", подтверждаются показаниями свидетелей Л., Ш., Г., Б., осужденного Л.А.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности З. в совершении преступления по эпизоду от 09.11.2009 г., являются необоснованными. З. взял на себя обязанности по осуществлению общего руководства организованной группой, организации незаконного приобретения наркотических средств, сам организовал поездку Л.А. в город С. за новой партией наркотиков, именно З. договорился о приобретении партии наркотиков у неустановленного следствием лица.

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, соотносятся между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины З. в указанных выше преступлениях, с учетом внесенных в приговор изменений действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, правильно установлены и фактические обстоятельства по делу, а доводы жалобы об обратном, не имеют под собой оснований.

Обязательное вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, в случае если по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о разнице цвета изъятого 09.11.2008 г. у Л. вещества в справке и заключении эксперта не имеют существенного значения, поскольку различное описание цвета наркотического вещества, в указанных процессуальных документах объясняются особенностями субъективности восприятия цвета и его оттенков лицами, производившими следственные действия, от освещения места, где это вещество осматривалось и от других факторов, на это же указал и эксперт С., допрошенный в судебном заседании как специалист в своей области. Не могут быть приняты во внимание и доводы о несходстве цвета резинок на изъятых пакетах с наркотическим веществом и на поступивших на экспертизу, поскольку до поступления на экспертизу, вещество в изъятых пакетах исследовалось специалистом, о чем и была составлена справка N 1888 от 09.11.2008 г.

Содержание опроса З. не является доказательством по делу, но это не может повлечь за собой исключение из числа доказательств показаний свидетелей А. и Х., поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

При проведении двух фоноскопических экспертиз каких-либо нарушений норм закона не допущено, образцы голоса были отобраны у З., в распоряжение экспертов были представлены отдельные файлы, но это не повлияло на полноту исследования и не может поставить под сомнение выводы в заключении данных экспертиз.

Тот факт, что уголовное дело в отношении З. и Л. рассмотрено отдельно от уголовного дела в отношении П.A. и П.Д. не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого адвокатом приговора.

Изложенные в надзорной жалобе адвоката доводы являются практически аналогичным тем, которые он приводил в судебном заседании и в кассационной жалобе, и вопреки его мнению судебная коллегия тщательно исследовала доводы всех кассационных жалоб и кассационного представления дала на них исчерпывающие ответы.

Доводы о чрезмерной суровости наказания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания З., наряду с иными обстоятельствами, суд учел роль З. в совершении преступлений, данные о личности, наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление З. и условия жизни его семьи. Назначенное судом З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы надзорной жалобы адвоката Попова не могут послужить основанием к отмене вынесенных в отношении его подзащитного приговора и кассационного определения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного адвоката П.Ю.Н., представляющего интересы осужденного З. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.01.2010 г.